COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El govern del Regne Unit s'ha compromès a introduir un sistema d'identificació digital per a tots els ciutadans i residents legals del Regne Unit abans del final de l'actual legislatura (és a dir, no més tard del 2029). La integració de la identificació digital als serveis governamentals, tot i que ja està en marxa, fins ara ha estat en gran part voluntària. Tanmateix, cada cop és menys opcional, ja que el govern ha dit que ara serà obligatori com a condició prèvia per treballar al Regne Unit, i una versió d'aquest (Inici de sessió únic a GOV.UK) ja s'està imposant unilateralment als directors d'empreses a tot el Regne Unit.
El secretari en cap del primer ministre, Darren Jones, ha suggerit recentment Entrevista (19/11) que la identificació digital és completament opcional i simplement farà que els serveis governamentals siguin més accessibles i convenients. Però aquest és un argument de venda força enganyós. D'una banda, el mateix Starmer insisteix que la identificació digital serà necessària com a condició prèvia per treballar legalment al Regne Unit; d'altra banda, com qualsevol tecnologia nova, hi haurà un període de transició, però és poc probable que la voluntarietat duri per sempre.
Evidentment, el govern no exigirà immediatament a tothom que utilitzi un document d'identitat digital en les seves interaccions amb les agències governamentals. Però a mesura que el document d'identitat digital es normalitzi, probablement esdevindrà tan obligatori com tenir un passaport per viatjar internacionalment. Us imagineu realment un govern modern que permeti als "resistents" quedar-se al món físic mentre els sistemes d'identitat digital es converteixen en la norma?
Proporcionar als ciutadans una manera fàcil de verificar la seva identitat sense problemes quan accedeixen als serveis governamentals pot semblar la cosa "eficient". Tanmateix, aquesta aparent eficiència té un preu elevat, ja que exposa els ciutadans a riscos importants d'excés de poder governamental, vigilància i fallades del sistema.
El vell sistema "maldestre", en què hi havia redundància i replicació burocràtica i en què s'havien de mostrar targetes d'identificació físiques per accedir a serveis governamentals discrets, feia més difícil que el govern supervisés i controlés de manera exhaustiva les decisions d'un ciutadà en temps real, i significava que un únic punt de fallada del sistema no necessàriament comprometia tots de les dades importants d'un ciutadà o impedir que els ciutadans accedeixin als serveis públics.
El problema amb la identificació digital universal supervisada per l'Estat no és que neixi un Estat distòpic de la nit al dia, o que totes les nostres dades siguin robades l'endemà que s'iniciï el pla, sinó que l'arquitectura del control autoritari es posarà en marxa i les possibles repercussions de les filtracions de dades greus i les fallades del sistema s'ampliaran significativament.
D'acord amb una Resum de recerca de la Cambra dels Comuns, les declaracions del govern suggereixen que «no hi haurà una base de dades d'identificació digital centralitzada». Però, tal com assenyala el mateix informe, el grup de drets civils Big Brother Watch emfatitza que «fins i tot els sistemes descentralitzats poden comportar-se com a centralitzats si els identificadors enllacen dades entre plataformes".
La creació d'un sistema d'identificació digital per accedir a una àmplia gamma de serveis públics planteja clarament greus riscos d'abús, atès l'evident conflicte d'interessos dels governs que supervisen l'arquitectura d'un sistema d'identificació digital i tenen incentius per ampliar el seu control sobre la vida dels ciutadans.
A diferència d'un sistema d'identificació física tradicional, en què hi ha un guardià local que obre la porta a un servei basant-se en informació limitada (normalment, una base de dades específica del servei), un sistema d'identificació digital podria, en alguna futura iteració, permetre a un guardià remot utilitzar un algoritme d'IA per analitzar les dades i l'historial d'un ciutadà (desbloquejat pel seu document d'identitat) i racionar el seu accés a un servei per induir el compliment de les polítiques preferides pel govern. Aquest escenari esdevé encara més plausible donat l'impuls que hi ha darrere de les monedes digitals centralitzades, que podrien oferir als governs un avantatge directe sobre els ingressos i les opcions de despesa dels ciutadans.
Semblen inversemblants aquests escenaris? Si el sistema d'identificació digital està controlat, supervisat i eficaçment programat pels governs centralitzats i les seves agències, i és ja concebut com un procediment de verificació obligatori dels drets laborals, certament no hi ha cap tecnològic impediment perquè els governs estenguin la lògica de la vigilància i el control digitals, mitjançant la "mission crescend", a altres sectors de la vida social.
Per exemple, de la mateixa manera que un govern utilitza la identificació digital per fer un seguiment de l'historial laboral i l'estat de residència d'una persona com a forma de corroborar el seu dret a treballar, segurament també podria utilitzar la identificació digital per fer un seguiment de l'historial mèdic o l'estat de vacunació d'una persona com a criteri per al dret a, per exemple, assistir a llocs públics, utilitzar el transport públic o entrar al país?
I si el mateix identificador digital està associat amb una "moneda digital" vinculada a la CBDC (moneda digital del banc central), què impedeix que un govern limiti la despesa d'un ciutadà en viatges internacionals un cop arriba a la seva "qualificació de carboni"? Què passa si es requereix un identificador digital regulat pel govern perquè els ciutadans publiquin contingut a les xarxes socials? Aquest escenari, que està lluny de ser fantasiós, donaria als governs avantatge per restringir les activitats a les xarxes socials dels ciutadans "incomplients".
Tant per a tecnològic viabilitat d'aprofitar un sistema d'identificació digital per exercir un control cada cop més gran sobre la vida dels ciutadans. Ara bé, creiem que els funcionaris governamentals estan tan profundament compromesos amb les llibertats civils que s'oposarien a la idea d'aprofitar els programes d'identificació digital per participar en formes de vigilància i control de gran abast sobre la vida dels ciutadans? Gairebé no tenim motius per a l'optimisme, donat el pèssim historial dels governs occidentals durant l'era de la Covid, quan estaven disposats a tancar els ciutadans a casa seva basant-se en teories científicament febles sobre el control de malalties i "fer que la vida sigui un infern" (per utilitzar una traducció lliure de La famosa expressió del president Macron) per als ciutadans que van optar per no rebre una vacuna experimental.
A més dels riscos substancials de la vigilància i l'excés de control governamental, hi ha un risc molt real que les dades dels ciutadans estiguin més exposades a ciberatacs en un sistema d'identificació digital més ambiciós, integrat i ric en dades, i que la mateixa capacitat d'accedir als serveis públics sigui tan fràgil com el punt més feble del sistema.
D'una banda, les bases de dades supervisades pel govern, igual que les bases de dades gestionades privadament, han estat notòriament compromeses, una vegada i una altra, per greus filtracions i violacions de dades al llarg dels anys. Un sistema cada cop més complex i ampli, que enllaça un conjunt cada cop més ampli de dades de ciutadans, segur que atraurà l'interès dels pirates informàtics internacionals. D'altra banda, si aquests sistemes experimenten problemes importants, com ara la recent interrupció de l'empresa de seguretat a Internet Cloudflare que va deixar fora de servei ChatGPT i X, els serveis públics poden experimentar interrupcions importants, si no paràlisi. Volem resiliència, no només eficiència.
Hi ha maneres més i menys segures i eficients d'aprofitar la tecnologia de la identificació digital. Però el desenvolupament de sistemes d'identificació digital hauria de ser gestionat per una xarxa complexa de proveïdors de serveis que puguin desenvolupar solucions competitives als problemes tècnics que plantegen, dins d'un ampli marc legal, i la confiança en aquests sistemes hauria de ser al màxim voluntària.
Estem vivint una crisi important de confiança en les institucions públiques. Els governs han demostrat ser administradors indignes del vaixell de l'Estat, i els ciutadans tenen raó de desconfiar de les seves intencions i competència. Difícilment hi podria haver un moment pitjor, i no dic que hi hagi. sempre era un bon moment: confiar als polítics un ambiciós programa d'identificació digital ple de riscos de vigilància governamental, extralimitació tecnocràtica, fallades del sistema i filtracions de dades.
Republicat de l'autor Subpila
-
David Thunder és investigador i professor de l'Institut de Cultura i Societat de la Universitat de Navarra a Pamplona, Espanya, i receptor de la prestigiosa beca de recerca Ramón y Cajal (2017-2021, prorrogada fins al 2023), atorgada pel govern espanyol per donar suport. activitats de recerca destacades. Abans del seu nomenament a la Universitat de Navarra, va ocupar diversos càrrecs d'investigació i docència als Estats Units, inclòs professor assistent visitant a Bucknell i Villanova, i investigador postdoctoral al James Madison Program de la Universitat de Princeton. El doctor Thunder va obtenir la llicenciatura i el màster en filosofia a la University College de Dublín i el doctorat. en ciències polítiques a la Universitat de Notre Dame.
Veure totes les publicacions
