El 30 de setembre de 2025, la imatge d'Albert Bourla dempeus a la Casa Blanca al costat del president Donald J. Trump va sorprendre grans segments del públic. El moment es va convertir instantàniament en un parallamps, provocant la condemna i la confusió d'aquells que recordaven les devastacions no resoltes —i en molts casos, encara no explicades— de la resposta a la Covid-19. La meva safata d'entrada, i la d'altres que han treballat per exposar els fets, es va inundar amb una sola pregunta, generalment emmarcada en ràbia o traïció: Què coi?
Aquest article no és una disculpa, ni un intent de blanquejar la història. Hem de tenir en compte múltiples veritats alhora. El que va passar el 2020 i el 2021 va ser un col·lapse institucional global, i molts dels fets que encara estan enterrats sota la moderació acadèmica o la captura reguladora no només són reals, sinó que estan documentats.
La xifra d'eficàcia del 95% de la vacuna d'ARNm original de Pfizer —comercialitzada amb urgència i sense total transparència— va ser el resultat d'un joc de mans metodològic. El protocol de l'assaig només comptava els casos que començaven set dies després de la segona dosi. Aquesta elecció va excloure les infeccions primerenques, va esbiaixar l'eficàcia a l'alça i va generar titulars que van condicionar la resposta mundial. Això no és especulació. És una qüestió registrada en el disseny de l'assaig publicat a la New England Journal of MedicineEl biaix de la finestra de recompte de casos —una forma de biaix de temps immortal que hem anomenat efecte Lyons-Weiler/Fenton— no va ser informat, divulgat ni corregit pels reguladors, el patrocinador o els autors acadèmics. Mai va ser sotmès a models d'escenaris adversos. Encara es cita.
Altres elements de la resposta a la Covid-19 desafien qualsevol interpretació benèvola. La seqüència de la proteïna espiga que apareix a les patents de Pfizer abans que el públic conegués el SARS-CoV-2; les troballes creïbles de Kevin McKernan i altres sobre la contaminació de l'ADN plasmídic en vials de vacunes d'ARNm, inclosos elements potenciadors de l'SV40; la priorització desigual del desplegament de la vacuna per sobre de teràpies com la ivermectina i la fluvoxamina; l'ús de PCR de llindar de cicle alt sense informes de Ct, que amplificaven els falsos positius; i la negativa a distingir correctament entre "va morir amb" i "va morir de": aquestes no són teories de la conspiració. Són fracassos. L'ètica de l'atenció es va esfondrar. Els incentius financers van prevaler.
L'acusació que alguns hospitalistes utilitzaven la sedació i la ventilació precoç no per necessitat sinó per alliberar llits o reduir la probabilitat d'infecció no es pot descartar d'un cop. La mortalitat de l'era de la ventilació va ser catastròfica. Les auditories retrospectives d'històries clíniques suggereixen que les infeccions bacterianes secundàries eren rampants, sovint no tractades, i que molts pacients van ser codificats per Covid quan la sèpsia o la pneumònia bacteriana eren la veritable causa de la mort. Si es va tractar d'homicidi involuntari o negligència és una qüestió per als tribunals. Però moralment, hem de dir clarament: les vides van acabar per motius que no tenien res a veure amb l'atenció.
Al meu entendre, les proves de la venda oportunista d'accions d'Albert Bourla —el que molts anomenen amb raó un "pump-and-dump"— també són reals. És un fet públic que el 9 de novembre de 2020, el mateix dia que Pfizer va anunciar els resultats més importants del seu assaig crucial de la vacuna, Bourla va vendre més de 130,000 accions de Pfizer segons un pla de negociació preestablert de la Regla 10b5-1 adoptat el 19 d'agost. L'aspecte era indefensable. Tot i que tècnicament legal segons les normes en aquell moment, la maniobra es va beneficiar directament d'informació material no pública sobre el rendiment de la vacuna, informació oculta al públic en general fins després de l'obertura dels mercats.
Cap comitè de supervisió ètica ho va revisar. No es va revelar cap justificació interna. Només una retirada silenciosa de diners arran de les notícies que van commoure els mercats a nivell mundial. Des de llavors, la SEC ha endurit la Regla 10b5-1 per evitar aquests abusos, però el comportament de Bourla va ocórrer sota les antigues normes, i això no s'ha d'oblidar. Queda registrat i no es resol. Vull recordar a tothom que totes les opcions contra Bourla, l'home, i Pfizer, l'empresa, encara són sobre la taula.
Així doncs, no, la presència d'Albert Bourla a la Casa Blanca no s'empassa fàcilment. No s'oblida. Però aquest moment —aquesta cerimònia— no és el que la gent pensa que és. Bourla no està sent canonitzat. L'estan reprimint.
El maig de 2025, el president Trump va signar l'Ordre Executiva 14297, titulada "Lliurament de preus de medicaments amb recepta de la nació més afavorida als pacients nord-americans". L'ordre ordena al HHS que estableixi objectius de preus basats en la quantitat més baixa pagada en altres països desenvolupats. Aquests preus NMF no són abstractes. S'imposen, a poc a poc, a una indústria que durant dècades va dictar els termes. L'Ordre Executiva inclou un canal directe al consumidor, evitant els PBM i les asseguradores, i facilita la importació cas per cas en virtut de la Secció 804(j) de la FDCA. Dóna llum verda a les represàlies comercials i a les accions antimonopoli contra les empreses que apliquen preus excessius als nord-americans mentre ofereixen descomptes a l'estranger.
I després van arribar les cartes del 31 de juliol. Enviades a 17 fabricants de medicaments, van establir quatre requisits: preus NMF per a Medicaid; un compromís de no oferir preus més baixos a països estrangers que als EUA per a nous medicaments; una ruta de venda directa al consumidor amb un preu igual o inferior als nivells NMF; i permís per augmentar els preus a l'estranger sempre que els ingressos addicionals es reinverteixin en la reducció dels preus dels medicaments als EUA. El missatge era inequívoc: participar voluntàriament o afrontar aranzels, elaboració de normes, exclusió de programes futurs o guerra legal i de reputació.
Pfizer va ser el primer a parpellejar. El 30 de setembre de 2025, l'administració va anunciar el seu primer acord: preus NMF per als productes Pfizer a Medicaid i per a tots els productes nous, una nova cartera de productes directament al consumidor i inversió nord-americana vinculada als ingressos estrangers repatriats. Bourla va aconseguir la seva foto, però es podria veure com el preu d'entrada, no com una recompensa. Aquest acord no esborra el que va passar. Estableix nous termes.
El que ha fet Trump no és una repetició de la fallida norma de la Nació Més Afavorida (NMA) del 2020, que va ser bloquejada pels tribunals federals per eludir el procediment administratiu. El model del 2025 utilitza senyals de preus específics, negociació executiva, compliment voluntari i arquitectura d'amenaces legals. Té múltiples vessants: objectius de preus, pressió comercial, canals directes, autoritat d'importació i influència de Medicaid. I està funcionant.
La política no està exempta de riscos. El Programa de Negociació de Preus de Medicaments de Medicare de la Llei de Reducció de la Inflació —que està previst que imposi preus màxims justos (MFP) a partir del gener del 2026— se superposarà amb el desplegament de la Nació Més Afavorida (NMA). Si la seqüenciació no es gestiona correctament, els fabricants poden negociar o enfrontar les agències entre si. Els reptes legals són inevitables. També ho són les conseqüències internacionals. La Casa Blanca ha mostrat tolerància amb les companyies farmacèutiques que apugen els preus estrangers per finançar descomptes dels EUA. Això causarà dolor a l'estranger. Però la inversió moral és deliberada. Durant dècades, els pacients nord-americans van subvencionar medicaments barats per a sistemes de salut nacionalitzats a l'estranger. Trump no vol que els Estats Units continuïn subvencionant els països socialistes mantenint els seus preus amb dòlars nord-americans. Aquella era s'ha acabat.
Almenys això té sentit.
Mentrestant, la FTC s'està acostant als gestors de beneficis farmacèutics, les pràctiques de preus diferencials, captura de reemborsaments i direcció dels quals distorsionen la cadena de subministrament de medicaments. Les rutes NMF directes al consumidor amenacen directament el model de negoci PBM. Si hi afegim les disposicions d'importació que donen als pacients accés a equivalents a preus més baixos a l'estranger, l'estratègia completa esdevé clara: exercir pressió a tot arreu alhora. No hi ha cap regla única que es pugui anul·lar. Això és una guerra reguladora asimètrica.
Així doncs, quan la gent em pregunta per què Kennedy i Makary eren a la sala, la meva resposta és aquesta: estan executant polítiques, no concedint perdó. No són el fiscal general. No són un tribunal. No són historiadors. Van ser nomenats per imposar normes. Aquesta feina continua. Els tribunals i els fiscals generals poden i han de continuar perseguint Pfizer o qualsevol altra empresa per delictes passats. Però mentre que alguns veuen el que va passar en aquella sala el 30 de setembre com una rendició, també es podria veure com a contenció.
Després que la meva safata d'entrada explotés i el meu telèfon explotés, vaig parlar directament amb un alt funcionari del HHS. Quan els vaig insistir en la qüestió —per què Bourla, per què ara, per què sotmetre dos homes amb un historial clar de crítica a aquesta proximitat—, la resposta va arribar directament: "La Nació Més Afavorida és una gran victòria. El problema dels preus dels medicaments és real", van dir. La gent gran s'està saltant els medicaments que necessita.
No vaig acceptar aquesta resposta al peu de la lletra. No faig palabreria. Vaig pressionar una vegada i una altra, i la imatge es va fer més clara: els de Washington poden aïllar els problemes, però el públic americà no. L'òptica i la substància s'esfondren l'una en l'altra. I l'equip de Trump ho sap. La presència de Bourla no es veu com una celebració, sinó com una submissió.
La seva resposta final va ser que caldrà ensenyar al públic com considerar qüestions per separat per veure'n el guany.
Com que la gent depèn de les xarxes socials per obtenir detalls sobre l'acord, aquí teniu un desglossament.
Què diu l'acord en dòlars
Pfizer s'ha compromès a invertir 70 milions de dòlars addicionals durant els propers anys en recerca, desenvolupament, projectes de capital i fabricació nacional als Estats Units.
A canvi, Pfizer rep un període de gràcia de tres anys durant el qual estarà exempta de certs aranzels farmacèutics dels EUA (segons la Secció 232/restriccions d'importació), sempre que ampliï la fabricació als EUA.
Els compromisos de preus de l'acord inclouen donar preus de la Nació Més Afavorida (NMA) per als productes de Pfizer a tots els programes estatals de Medicaid. Això significa que Medicaid, per als productes de Pfizer, pagarà preus similars al preu net més baix que Pfizer ofereixi a l'estranger (o en països desenvolupats comparables).
Pfizer també oferirà grans descomptes sobre el preu de llista quan vengui directament a pacients nord-americans a través d'una nova plataforma (anomenada TrumpRx) — descomptes de fins al 85%, amb una mitjana del 50%, per a molts dels seus medicaments d'atenció primària i alguns medicaments especialitzats.
Qui paga, qui se'n beneficia i què canvia realment
El govern dels EUA/Medicaid es beneficiarà pagant menys pels medicaments de Pfizer amb el preu de la Nació Més Afavorida (NMA) per a Medicaid.
Els consumidors nord-americans, especialment aquells que compren medicaments directament (per exemple, sense assegurança o amb assegurança insuficient), es poden beneficiar de preus de compra directa més baixos a través de TrumpRx.
Pfizer es beneficia de la reducció d'aranzels, la certesa jurídica sobre les expectatives de preus i possiblement del manteniment dels marges globals si se li permet augmentar els preus a l'estranger (amb el requisit de canalitzar els ingressos addicionals cap als beneficis dels EUA).
La inversió de 70 milions de dòlars és una mena de compensació — Pfizer està invertint capital en operacions als EUA per validar l'alleujament comercial/aranzelari i per mostrar la seva vàlua.
Sí, sembla un pacte amb el diable. Però des d'un punt de vista més ampli, a diferència de la darrera dècada de supremacia farmacèutica, aquesta vegada el diable no va escriure el contracte. Ho va fer Trump. I per primera vegada en una generació, la indústria ho sap: mantenir-se en el negoci significa mantenir-se en la seva bona voluntat. Això no és redempció. Això és avantatge.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
