COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Els nord-americans són un grup amant de la llibertat. És el nostre ethos fundacional i l'hem defensat arreu del món en nombroses ocasions. Al mateix temps, tenim una forta tradició d'altruisme social i de dedicació al bé comú, sobretot en temps de crisi.
Ara que la pandèmia de la Covid-19 ha estat amb nosaltres des de fa prop de dos anys i les vacunes durant gairebé un, hem après que les vacunes funcionen fins a cert punt i que tant coneixen riscos greus com teoritzats riscos potencials.
Durant els darrers mesos, els nord-americans s'han enfrontat cada vegada més a demandes de vacunació o revacunació, de governs, escoles, empresaris, botiguers i fins i tot familiars.
Aquestes demandes inclouen "mandats" legalment exigibles que coaccionen els nord-americans a triar entre el compliment de les demandes de vacunació i els seus mitjans de vida, assistir a l'escola, viatjar i participar en múltiples ocasions de celebració cívica i religiosa. Alguns nord-americans consideren que aquestes demandes són adequades, mentre que d'altres les veuen com a exemples clàssics d'excés d'abast del govern, com a infraccions dels seus drets constitucionals i naturals.
En altres paraules, ens trobem davant de preguntes sobre com integrar millor el nostre compromís perenne amb la llibertat amb la nostra preocupació igualment de llarga durada per la salut pública, en aquest temps de crisi.
Les disputes contra el mandat basades en reclamacions de drets pura i simple no aborden els problemes més importants que presenten els mandats de vacunes del govern. Tampoc tracten la tensió entre llibertat i responsabilitat cívica. A partir dels coneixements científics i de l'experiència mèdica adquirits durant els darrers dos anys, és el moment de reconsiderar de manera significativa la millor manera d'integrar la llibertat amb les exigències genuïnes de la salut pública al servei del bé comú.
Durant la pandèmia, els tribunals s'han basat amb raó en un precedent centenari del Tribunal Suprem en casos de mandat, però han mal entès i aplicat malament aquest precedent per mantenir mandats draconians i injustificats de vacuna contra la Covid-19.
Molt del que hem de dir sobre aquests tribunals va ser presagiat per tres jutges de la Cort Suprema dels Estats Units el 29 d'octubre de 2021. Argumentant (sense èxit; eren en minoria) que l'alt Tribunal hauria d'assumir el cas d'una impugnació del mandat de Maine, jutges. Gorsuch, Thomas i Alito van sostenir que, tot i que onze mesos abans el Tribunal va dir que "frenar la propagació de la Covid-19" es qualificava com un "interès convincent", "aquest interès no pot ser qualificat com a tal per sempre".
Perquè no? Precisament perquè (escriuen aquests jutges) ara hi ha tres "vacunes àmpliament distribuïdes". Onze mesos abans no n'hi havia cap. "En aquell moment, el país tenia relativament pocs tractaments per a aquells que patien la malaltia. Avui tenim tractaments addicionals i en apareixen més a prop".
Afegim especialment que ara s'ha fet evident que les estratègies “eliminacionistes”, en què l'objectiu primordial de salut pública és zero infeccions, no són ni possibles ni constructives. Hem d'aprendre a conviure amb el Covid-19 com hem après a conviure amb altres gèrmens respiratoris perennes i inerradicables, com els que causen el refredat i la grip.
Els jutges Gorsuch, Thomas i Alito van escriure: "Si la naturalesa humana i la història ens ensenyen alguna cosa, és que les llibertats civils s'enfronten a greus riscos quan els governs proclamen estats d'emergència indefinits". Van dir: "Al cap i a la fi, es podria dir que gairebé qualsevol acció de l'estat toca '... salut i seguretat públiques'... i mesura un interès molt particularitzat i individual" en l'exercici d'un dret civil "'directament contra aquests valors rarificats inevitablement fan que l'interès individual sembli menys significatiu".
És hora de portar a la terra el nostre pensament legal sobre els mandats de vacunes contra la Covid-19.
En moments d'emergència nacional, l'objectiu primordial del govern ha de ser protegir la població alhora que elimina la causa de l'estat d'emergència. Això vol dir que es poden suspendre temporalment determinades lleis, regulacions i polítiques per dur a terme aquestes tasques. Per exemple, si l'exèrcit necessita el teu cotxe per transportar soldats a la primera línia, així sigui. En particular, durant l'epidèmia de verola de 1902, el Tribunal Suprem dels Estats Units va entrar Jacobson contra Massachusetts, 197 US 11 (1905) va dictaminar que l'estat de Massachusetts podia obligar els residents a obtenir la vacunació gratuïta o la revacunació contra la infecció, o patir una sanció de 5 dòlars (uns 150 dòlars avui) per incompliment.
En redactar l'opinió majoritària en Jacobson, el jutge John Marshall Harlan va argumentar (1) que la llibertat individual no permet que les persones actuïn independentment del dany que es pugui causar als altres; (2) que no es va demostrar que el mandat de vacunació fos arbitrari o opressiu; (3) que la vacunació era raonablement necessària per a la seguretat pública; i (4) que l'opinió de l'acusat que la vacuna contra la verola no era segura o efectiva constituïa una opinió mèdica minoritària.
L'any 1905, la vacunació contra la verola havia estat d'ús comú durant gairebé un segle, i les poblacions, les legislatures i els tribunals havien estat essencialment unànimes en acceptar-la com a apropiada i eficaç per prevenir la verola tant en individus com en brots. A l'epidèmia de verola de Cleveland de 1902-4, es van registrar 1,394 casos i 252 morts, un risc de mortalitat del 18%; per tant, una raó clara de seguretat pública per prevenir la infecció.
El Tribunal en Jacobson va utilitzar una sèrie d'expressions per descriure el seu escrutini en quatre parts del mandat de la vacuna de Cambridge, Massachusetts en aquest cas. Entre aquestes expressions hi ha: si el requisit era “arbitrària i no justificada per la necessitat del cas”; si el mandat va anar "molt més enllà del que era raonablement requerit per a la seguretat del públic"; si es tractava d'una "regulació raonable, com pot exigir la seguretat del públic en general"; i si té una "relació real i substancial" amb la salut pública.
La Jacobson El tribunal mai va dir que utilitzava una prova de "base racional"; de fet, aquell nivell més baix d'escrutini judicial no era aleshores un terme artístic que utilitzaven els tribunals. I aquesta prova segurament no descriu en el fons el que va fer la Cort el 1905.
No obstant això, els tribunals durant la pandèmia de la Covid-19 han aplicat regularment una revisió de "bases racionals" als mandats de vacunes, citant Jacobson com a autoritat per fer-ho! Per citar només un dels diversos exemples possibles, el jutge Frank Easterbrook, que va escriure per al Tribunal d'Apel·lacions del Setè Circuit en desestimar una demanda d'estudiants de la Universitat d'Indiana contra el mandat de vacunació d'aquesta institució, va dir: "[d]iten Jacobson contra Massachusetts,... no hi pot haver un problema constitucional amb la vacunació contra el SARS-CoV-2".
La raó principal d'aquesta conclusió va ser la seva afirmació que el Jacobson el tribunal va utilitzar l'estàndard més feble d'anàlisi judicial de l'acció del govern. Easterbrook va invocar el "estàndard de base racional utilitzat a Jacobson." Però el Jacobson El tribunal va examinar acuradament la comprensió medicocientífica de l'epidèmia de verola i de les vacunes que s'utilitzaven llavors, molt més del que s'ha produït avui en els litigis sobre el mandat de la vacuna contra la Covid-19.
El Tribunal Suprem en Jacobson va invocar repetidament el "bé comú" de la política com el principi d'un pensament constitucional sòlid sobre l'emergència de salut pública del moment. Així, llavors i ara. El Tribunal, però, no va equiparar el "bé comú" amb una preferència reflexiva per algun interès col·lectiu sobre els drets de cadascú, o amb una deferència automàtica als últims descobriments afirmats de "la ciència".
Així mateix, és imprescindible que els tribunals segueixin avui Jacobson i examinar i sospesar críticament les bases científiques afirmades per als mandats de vacunes. Durant l'últim any, gran part del discurs públic sobre les vacunes, la seva eficàcia i els seus perills de reaccions adverses ha girat al voltant de les declaracions fetes pels CDC, la FDA i altres agències i personal governamentals. Aquestes agències tenen l'encàrrec d'estudiar, informar i aprovar medicaments, dispositius mèdics i vacunes en el context de diverses malalties i condicions, inclosos els brots de població als Estats Units i a altres llocs del món.
Durant la pandèmia de la Covid-19, s'ha fet evident que aquestes agències no han reflectit de manera uniforme la ciència objectiva verificable, sinó que han tingut casos repetits de nombrosos conflictes d'interès en els membres del panel de revisió que tenen vincles explícits o ocults amb empreses farmacèutiques i de vacunes. Aquests problemes i altres declaracions públiques aparentment il·lògiques o contradictòries fetes per aquestes agències governamentals han erosionat substancialment la confiança pública en les agències.
En aquest context, perquè el govern afirmi que les seves obligacions constitucionals (tal com es descriuen a Jacobson, per exemple) només estan satisfets "perquè ho diu una agència governamental" serien egoistes i totalment inadequats. Aquest raonament no satisfaria la càrrega de la prova; més aviat, el govern hauria de demostrar les evidències científiques rellevants, completes i no escollides per a argumentar el cas.
Considerem ara els quatre criteris sobre els quals Jacobson va confiar per decidir que el mandat de la vacuna contra la verola el 1905 va aprovar la reunió constitucional i els va utilitzar per avaluar els mandats actuals de vacuna contra la Covid-19.
(1) La llibertat individual no permet que les persones actuïn independentment del dany que es pugui causar als altres. És clar. Però aquest criteri, tal com s'ha dit, és vague en el rang de les seves possibles implicacions. Per exemple, la gent és naturalment competitiva professionalment i econòmicament. Una persona aconsegueix el fracàs d'una altra. Aquests danys poden ser greus, però això no pot ser un tipus de dany previst pel jutge Harlan.
El que sembla evident és que aquest criteri aborda l'interès convincent a limitar que les persones actuïn per propagar la infecció. En el dret constitucional, un "interès imperatiu" és una acció necessària o crucial més que no pas preferent; per exemple, salvar la vida d'un gran nombre de persones en risc.
De fet, el govern federal ja ha establert un llindar de facto per a aquest nivell. A l'any, aproximadament 500,000 nord-americans moren per malalties relacionades amb el tabac. No obstant això, el govern federal mai ha actuat per reduir el consum de tabac de cap manera significativa. Això implica que 500,000 morts a l'any no són prou grans per provocar un interès governamental convincent.
Al començament de la pandèmia de la Covid-19, no es coneixia quines classes de persones estarien amb un alt risc de mortalitat per la infecció. Després de sis mesos, estava ben establert que hi ha una gran diferència de mortalitat per Covid-19 entre les persones majors de 70 anys i les persones menors de 30 anys.
Així, sembla que qualsevol interès veritablement "contractant" només es pot aplicar a les persones d'alt risc, que són definibles i constitueixen una petita minoria de la població general. A més, les vides d'aquests individus sovint es poden protegir mitjançant intervencions farmacològiques i anticossos monoclonals conegudes existents i disponibles (vegeu el criteri (3) a continuació), cosa que significa que pot haver-hi un interès menys que convincent per a la vacunació universal fins i tot entre ells.
Finalment, cal demostrar l'interès governamental requerit per donar suport a una vacuna Mandat, no la disponibilitat gratuïta de vacunes. Atès que la majoria de les persones amb un alt risc de mals resultats de Covid-19 presumiblement optarien racionalment per obtenir les vacunacions, és molt probable que no sigui el nombre addicional de vides salvades atribuïbles al mandat, més enllà de les vides salvades amb la disponibilitat general de vacunes a la mateixa població. prou gran com per satisfer les grans quantitats necessàries per demostrar que un mandat indiscriminat serveix a un interès "convincent" en la salut pública.
A més, ara ho sabem, i els dos Drs. Anthony Fauci i Rochelle Walensky han afirmat públicament que les persones totalment vacunades poden infectar-se i transmetre el virus a altres persones. Una sèrie d'aquests brots s'han produït en diversos llocs. Per tant, no hi ha cap interès convincent a l'hora d'imposar la vacunació per a persones de baix risc específicament per intentar reduir la transmissió d'infeccions a persones d'alt risc, de la mateixa manera que no hi ha cap interès convincent a obligar la vacunació per reduir la transmissió d'infeccions a persones de baix risc.
Per ser clar, l'interès convincent del govern és inherent a la prevenció de resultats greus com l'hospitalització i la mortalitat. Però afirmem que no hi ha un interès tan convincent en l'aparició de casos de Covid-19. La gran majoria dels casos es recuperen. La prevenció de casos de Covid-19 és com a molt un objectiu polític desitjable i no un interès convincent.
Com és cada cop més evident, la immunitat natural després de la infecció per Covid-19 és més forta per repel·lir brots virals posteriors que la immunitat basada en vacunes. (Així, la prevenció de l'aparició de casos de Covid-19 per se és realment contraproduent per acabar amb la pandèmia.) Si bé el Tribunal Suprem ha opinat que "[f]enderar la propagació de Covid-19 és, sens dubte, un interès convincent" en Diòcesi Catòlica Romana contra Cuomo, aquesta decisió es va prendre a principis de la pandèmia, abans que s'entenés la debilitat a llarg termini de la immunitat basada en la vacuna. Amb el que se sap ara, raonament sobre l'interès convincent per la vacuna mandats ja no s'aplica.
(2) No es mostra que el mandat de vacunació sigui arbitrari o opressiu. Els mandats de vacuna contra la Covid-19 imposats pel govern federal i alguns governs estatals requereixen la vacunació de tots els adults, excepte els que demanen exempcions mèdiques o religioses. Tanmateix, els criteris promulgats pel CDC per a les exempcions mèdiques són extremadament limitats, i inclouen essencialment només reaccions al·lèrgiques greus que amenacen la vida, com es va demostrar a partir de la primera vacunació de la sèrie d'ARNm de dues dosis. Sembla que les sol·licituds d'exempció religiosa han tingut respostes capritxoses per part dels revisors de mandats de vacunes, i alguns estats han prohibit completament les exempcions religioses, en violació de (com van argumentar els jutges Gorsuch, Thomas i Alito i com sosteníem) les garanties constitucionals de la llibertat religiosa.
El bastant irracional La consideració de tots els mandats de vacunació fins ara és que els mandats ignoren les persones que han tingut Covid-19 i, per tant, tenen immunitat natural. Ara n'hi ha més de 130 estudis demostrant la força, la durabilitat i l'ampli espectre de la immunitat natural, especialment en comparació amb la immunitat de la vacuna.
Que les persones amb immunitat natural tindrien una immunitat encara més forta si també es sotmeten a la vacunació és irrellevant, perquè la seva immunitat natural és més que suficient i duradora per satisfer l'objectiu dels mandats de la vacuna.
S'han presentat alguns arguments que afirmen que els nivells d'anticossos poden ser més alts en les persones vacunades que en les persones recuperades de la Covid-19, però els nivells d'anticossos per se no es tradueixen en un grau d'immunitat. Els nivells d'anticossos de les persones vacunades disminueixen de manera apreciable a partir dels quatre mesos posteriors a la vacunació, mentre que els nivells d'anticossos de la Covid-19 recuperats es mantenen aproximadament constants durant aquests mesos. Altres afirmacions han estat que les infeccions asimptomàtiques o lleus per Covid-19 poden no produir una immunitat natural forta; no obstant això, s'ha demostrat que aquestes afirmacions no tenen fonament científic. Els estudis empírics de població sobre la reinfecció/infecció avançada demostren que la immunitat natural és tan forta o més forta que la immunitat de la vacuna.
Finalment, la immunitat natural es pot documentar havent tingut alguna vegada una prova positiva de PCR, anticossos o cèl·lules T de Covid-19, independentment de l'estat actual d'aquestes proves.
De la mateixa manera, els mandats de vacuna contra la Covid-19 per als nens no són justificats perquè els nens s'infecten gairebé completament dels seus pares o d'altres adults de la llar i transmeten la infecció amb poca freqüència als seus companys de classe, professors o adults de la llar no infectats.
Els nens normals i sans no moren de Covid-19, i els 33 nens de 5 a 11 anys estimat pel CDC haver mort de El Covid-19 entre el 3 d'octubre de 2020 i el 2 d'octubre de 2021 tots tenien afeccions cròniques com la diabetis, l'obesitat, estar immunodeprimits (per exemple, després del tractament del càncer) que els posaven en alt risc, i fins i tot aquestes xifres són molt més baixes que les morts infantils per trànsit. i accidents de vianants, o fins i tot ser colpejat per un llamp. La Covid-19 en nens és gairebé totalment una malaltia asimptomàtica o lleu caracteritzada per febre i cansament i es resol per si sola en 2-3 dies de repòs. Per tant, els mandats de vacunes per als nens no són justificats.
En resum, una política que exigeix la vacunació de persones que ja són immunes o no té cap conseqüència ni per a la seva pròpia salut ni per a la propagació de la infecció. arbitrari. És opressiu en infligir un procediment mèdic a persones que no ho necessiten ni per a ells mateixos ni per als altres. Aquesta política fins i tot fallaria la prova de la "base racional" que tants tribunals han aplicat de manera superficial.
(3) La vacunació és raonablement necessària per a la seguretat pública. La vacunació en teoria prevé la infecció personal i la malaltia, així com la transmissió de la infecció a altres persones. L'interès del govern està gairebé totalment en aquest últim. Ara sabem que les vacunes contra la Covid-19 al món real no impedeixen tan bé la transmissió.
A més, la seguretat pública es millora mitjançant l'ús de medicaments per al tractament ambulatori precoç que permeten de manera segura l'augment de la immunitat natural de la població. Durant els darrers 18 mesos s'ha acumulat un ampli conjunt d'estudis que mostren que diversos medicaments aprovats però no indicats redueixen dràsticament els riscos d'hospitalització i mortalitat per Covid-19 quan s'inicien en pacients ambulatoris durant els primers cinc dies aproximadament de l'aparició dels símptomes.
Les metaanàlisis dels riscos d'hospitalització i mortalitat calculats pel primer autor es mostren a les figures de la pàgina següent per a dos fàrmacs, la hidroxicloroquina i la ivermectina. Es publica una discussió addicional sobre els estàndards d'evidència dels assaigs de fàrmacs aleatoris i no aleatoris, així com sobre una sèrie d'assaigs petits que van fallar en l'adequació dels dissenys i execucions dels seus estudis. aquí. Aquestes anàlisis mostren que hi ha nombrosos fàrmacs i anticossos monoclonals disponibles per tractar amb èxit els pacients ambulatoris amb Covid-19, fent de la vacunació una opció per fer front a la pandèmia, però no una necessitat.
Com s'ha dit anteriorment, la confiança única en les opinions de la FDA o CDC sobre aquests medicaments, sense la demostració de dades completes, objectives i imparcials subjacents a aquestes opinions, seria inadequada per als estàndards de prova. No obstant això, l'evidència és aclaparadora que les receptes de tractament utilitzades pels metges que tracten els pacients ambulatoris de Covid-19 funcionen molt bé i, per tant, proporcionen alternatives a la vacunació per prevenir l'hospitalització i la mortalitat.
(4) La vacuna té un llarg historial popular, mèdic i legal de ser considerada segura i eficaç. Aquest criteri distingeix decisivament Jacobson i el mandat de la vacuna contra la verola del que està passant avui. Jacobson no va acceptar testimonis discrepants sobre la seguretat o l'eficàcia de la vacuna perquè la vacuna en aquell moment havia estat un element bàsic a la societat durant gairebé 100 anys.
Les vacunes genètiques contra la Covid-19 no tenen aquesta informació, tenen tots els indicis que són ordres de magnitud més nocives, i fins i tot la FDA encara classifica les tres en ús als EUA com a experimental, el que significa que les seves designacions EUA només han requerit demostrar que ells pot aporten algun benefici i no han de ser lliures de danys, és a dir, no s'han establert com a segurs i efectius, i molt menys coneguts com a tals durant dècades o més.
Jacobson criteris establerts de seguretat i eficàcia que s'han de demostrar sense cap mena de dubte, que encarnen l'ús demostrablement segur i eficaç de la vacuna durant dècades. Les vacunes contra la Covid-19 no s'acosten a aquest estàndard.
La vacuna contra la verola obligatòria de 1902-4 s'havia fet servir durant gairebé un segle i es coneixia una quantitat gegantina d'informació sobre la seva seguretat i eficàcia a curt i llarg termini, i va ser àmpliament acceptada en tots els segments de la societat basant-se en aquest cos d'informació.
En canvi, les vacunes genètiques Covid-19 incloses en el mandat federal proposat tenen essencialment zero antecedents a llarg termini i la informació més escassa sobre seguretat i eficàcia.
Segons la base de dades VAERS, fins ara s'han associat unes 19,000 morts a les vacunes contra la Covid-19, de les quals més d'un terç es van produir als tres dies posteriors a la vacunació. En aquest any de vacunació contra la Covid-19, aquesta xifra és més del doble del nombre de morts per totes les altres vacunes durant més de 30 anys combinades a les dades del VAERS. També és més de 150 vegades el risc de mortalitat de la vacunació contra la verola, 0.8 per milió de vacunes (Aragó et al., 2003).
La base de dades VAERS també identifica més de 200,000 esdeveniments no mortals greus o que amenacen la vida fins ara, i aquest nombre és gairebé segur que almenys 10 vegades menys a causa del treball, la dificultat, els impediments i la manca de coneixement general que comporta la presentació d'esdeveniments adversos. informes en el sistema VAERS. Molts d'aquests esdeveniments adversos auguren discapacitats greus durant tota la vida. Però dos milions d'esdeveniments greus o que amenacen la vida són molt més que els danys que s'haurien causat fins i tot per l'aparició de Covid-19 sense tractament en els mateixos 200 milions de nord-americans vacunats, sobretot tenint en compte que dos terços d'ells tenen una forta immunitat natural d'haver tingut. Covid-19 asimptomàtic o simptomàtic.
Aquestes xifres indiquen que aquests esdeveniments greus causats per les vacunes probablement superen en nombre els resultats greus de Covid-19 que s'haurien produït en els mateixos individus si no haguessin estat vacunats. A més, aquestes xifres serien molt més baixes amb la disponibilitat general dels medicaments de tractament suprimits però efectius per a l'ús precoç dels pacients ambulatoris.
Pel que fa a l'eficàcia, les tres vacunes nord-americanes contra la Covid-19 van mostrar una gran promesa en els resultats dels seus assaigs aleatoris originals. Tanmateix, com que aquestes vacunes s'han llançat en centenars de milions de dosis al públic en general al "món real", el seu rendiment ha diferit del que es va descriure originalment.
Amb el temps, l'eficàcia de la vacuna per reduir els riscos d'infecció i mortalitat per Covid-19 ha disminuït de manera apreciable, durant 4-6 mesos per a la infecció i 6-8 mesos per a la mortalitat. Moltes jurisdiccions han començat a considerar els requisits per a les dosis de reforç periòdiques, la qual cosa és una admissió franca que els programes de vacunació originals anunciats no han estat prou efectius.
A nivell de població, el desplegament de la vacunació a gran escala ha reduït les onades d'infecció. Amb el temps, però, a mesura que les vacunes han perdut eficàcia, les onades han començat a repetir-se. Això s'ha vist de manera espectacular al Regne Unit i als Països Baixos durant els últims cinc mesos. En una anàlisi de dades de casos de Covid-19 de 68 països i 2,947 comtats dels EUA, es va observar que la magnitud de l'aparició de casos no està relacionada amb el nivell de vacunació de la població (Subramanian i Kumar, 2021).
Així, si la vacunació hagués de ser l'únic mètode per combatre la pandèmia, sembla que caldrien vacunacions repetides indefinidament a intervals de 6 mesos, i fins i tot això potser no tindria tant èxit per reduir substancialment la propagació. No hi ha programes de vacunació per a altres malalties generals als EUA que requereixin una freqüència tan alta de compliment. Fins i tot la grip, que té una mortalitat anual substancial, té una freqüència anual de revacunació, potser només és efectiva en un 50% durant la temporada de grip, no està obligada.
La Jacobson El cas va establir un model de com el govern dels EUA i les seves subdivisions tindrien poder per protegir el públic alhora que minimitzaven les limitacions d'activitats i les infraccions de drets. A més, es basava únicament en una sanció econòmica moderada per incompliment. La pandèmia de verola de 1902-4 va tenir un risc de mortalitat estimat del 18%, mentre que el risc de mortalitat de Covid-19 és inferior a l'1%. Aquesta gran diferència hauria d'haver donat vacil·lació a les preteses mesures de control draconianes que s'han instituït a tot el país.
Una lectura atenta de Jacobson demostra que no és només una consideració automàtica que permet al govern fer el que vulgui quan s'ha declarat oficialment una emergència pandèmica. En una pandèmia, els tribunals miren Jacobson per a precedent com un ajust directe aparent, però tot i així ha d'avaluar l'evidència per satisfer tots els Jacobson criteris. Com hem demostrat, els mandats de vacuna contra la Covid-19 no compleixen cap dels criteris requerits Jacobson, i menys a tots.
La pregunta que cal abordar llavors és per què una infecció pandèmica amb aproximadament 1/20th el risc de mortalitat natural de l'anterior pandèmia de verola estaria subjecte a les greus sancions de pèrdua d'ocupació, pèrdua d'atenció mèdica, pèrdua d'activitats necessàries de la vida diària i mandat de vacunes que, a diferència de la pandèmia anterior, no tenen seguretat a llarg termini. dades. Tenint en compte que cap dels Jacobson s'han complert criteris, les infraccions i demandes del govern i les seves agències de salut pública no s'han justificat segons la llei. Aquest és l'argument que s'ha de fer sobre per què el mandat de vacuna proposat és un abast injustificat incompatible amb la política i la llei de salut pública establertes.
-
Harvey Risch, acadèmic sènior de l'Institut Brownstone, és metge i professor emèrit d'epidemiologia a la Yale School of Public Health i a la Yale School of Medicine. Els seus principals interessos de recerca són l'etiologia del càncer, la prevenció i el diagnòstic precoç, i els mètodes epidemiològics.
Veure totes les publicacions
-
