COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Potser haureu sentit que hi ha un gran nou llibre de Covid de Princeton University Press, A l'estela de Covid: com ens va fallar la nostra política que analitza —sbrigament, és clar, a diferència de totes aquelles altres preses crítiques prèvies sobre el fenomen de la Covid realitzades per pensadors menys acreditats abans que ells— alguns dels errors comesos pel govern en el transcurs de la crisi de la Covid.
Les seves crítiques aparentment són tan sobriament judicioses que el Boston Globe, un dels venedors ambulants més fiables i impenitents de les fantasies i mentides del govern sobre el Covid, així com una aposta incansable de campanyes de menyspreu i ostracització (fins al nivell de les pàgines d'esports) de qualsevol que no s'agradi a l'evangeli de Fauci, va sentir la inexorable necessitat de dedicar-se revisió molt llarga a la mateixa.
Hmm ...
Fa uns anys, estava de moda en els cercles literaris acadèmics posar molt èmfasi en la posicionalitat de l'autor i/o lector d'una obra determinada. Tot i que el terme i l'impuls crític que hi ha darrere es van subsumir aviat en el nihilisme exclusiu de la política identitària, el seu èmfasi central en la necessitat de mantenir-se circumspecte respecte als supòsits culturals que s'aporta als actes d'escriure i llegir és molt saludable.
Per exemple, com a hispanista nord-americà, conec molts, si no la majoria, dels textos llegits pels meus col·legues a Espanya. Tanmateix, el fet d'haver arribat a la majoria d'edat com a lector i pensador dins del sistema educatiu nord-americà fa que, inevitablement, aporti certes preocupacions i èmfasi focal a aquesta anàlisi de procés que no hi aporten o no hi poden aportar. I, per descomptat, ells, com a persones nascudes i educades dins dels sistemes culturals i educatius espanyols, aporten al mateix procés moltes, moltes coses que jo no hi porto o no hi porto mai.
En un món ideal, els ajudaria a veure certes realitats que la seva pròpia formació cultural, com totes les formes de formació cultural, tendeix a fer invisibles per als nadius. I ells, per descomptat, serien els meus guies en l'enorme i inacabada tasca d'arribar a comprendre els elements bàsics de la seva cultura quotidiana d'una manera que jo, amb la meva mirada de fora, no tinc les eines culturals per reconèixer o analitzar adequadament.
Sembla que la clau per afavorir la recerca de la veritat en una equació com aquesta radica en que cadascuna de les parts desenvolupi un sentit d'humilitat pel que fa a la incompletitud inherent dels seus respectius enfocaments crítics.
La dinàmica de la cultura, però, no es veu únicament influenciada per les realitats nacionals, com en l'exemple anterior. Dins de cada sistema cultural nacional, hi ha diversos subsistemes, o repertoris, d'origen classe, ètnic o religiós que condicionen de manera efectiva els paràmetres crítics dels que hi treballen.
Tot i que molts acadèmics que treballen dins de les disciplines humanístiques i de les ciències socials semblen creure sincerament que estan treballant des d'un àmbit de tota la societat quan analitzen la dinàmica de la cultura, en general està força lluny del cas.
De fet, quan la majoria d'acadèmics s'asseuen a escriure sobre un tema determinat, generalment ho fan pensant, sobretot, en el que altres acadèmics o pensadors ben canonitzats han dit o no han dit sobre un tema determinat fins aquell moment. I això és per una raó senzilla. Tots els seus incentius professionals estan dissenyats perquè abordin les coses d'aquesta manera.
No hi ha res de per si incorrecte en operar d'aquesta manera. El problema sorgeix quan l'acadèmic en qüestió arriba a creure que la literatura acadèmica, i/o els escrits sobre el mateix tema fets pels mitjans de comunicació anomenats de "prestigi", representen el summum bonum de treball crític sobre el tema escollit. És a dir, quan no entén que a) les institucions culturals d'elit existeixen en una mesura cada cop més gran per excloure punts de vista que poden qüestionar els objectius estratègics dels que financen la seva existència i b) que aquests punts de vista exclosos poden il·luminar molt bé aspectes clau del fenomen que pretén analitzar i explicar.
En llegir A l'estela de Covid: com ens va fallar la nostra política, De seguida es fa evident que els seus autors, Stephen Macedo i Frances Lee, tenen una consciència molt limitada de la naturalesa altament policial i, per tant, encotillada del discurs acadèmic actual sobre el Covid, i per tant poca curiositat, sense importar la comprensió, de l'immens conjunt d'excel·lents investigacions sobre el fenomen produïdes fora dels paràmetres de l'acadèmia i la premsa de prestigi durant els últims cinc anys.
Per exemple, si hi ha alguna cosa que ha quedat molt més clara per a centenars de milers de nord-americans que han dedicat hores incalculables a concretar la veritat que s'amaga darrere de la narrativa oficial del fenomen Covid, és que petites concentracions d'elits poden exercir i exerceixen un enorme control sobre la vida quotidiana de la majoria dels ciutadans, i que conspirar a les nostres esquenes és un element integral de l'esforç.
I, tanmateix, en aquest text centrat gairebé íntegrament en les accions i les activitats de l'elit, els autors no ens proporcionen cap marc teòric o històric per examinar aquesta realitat difícil de perdre's. Potser incloure una o dues de C. Wright Mills, William Domhoff, Michel Parenti, Pierre Bourdieu o Itamar Even-Zohar per abordar el problema?
No. Res d'això servirà. Més aviat, d'acord amb la visió de l'establishment que només els bojos creuen que els rics i poderosos realment s'organitzen entre ells per salvaguardar i millorar els seus propis privilegis, o estan impulsats per impulsos venals, presenten el que va passar, per exemple, el canvi radical en l'enfocament governamental sobre l'ús del modelatge de malalties i la defensa dels NPIs, com a resultat d'una desafortunada ruptura d'un grup de deliberació o un simple procés de deliberació. lluites internes que un altre.
Com en, vaja, DA Henderson va perdre i Carter Mecher i Richard Hatchett van guanyar.
El que no es posa mai sobre la taula és la possibilitat que l'Estat profund hagi estat darrere dels dos homes que impulsen els canvis bruscos en la planificació de pandèmia establerta perquè les alteracions del protocol augmentarien molt el nivell de pànic a la societat i, per tant, augmentarien la capacitat de la ciutadania a la seva imposició preplanificada de mesures autoritàries.
No, en el món de Lee i Macedo, que no casualment té un gran encreuament sociològic amb el que estan examinant en aquest llibre, els motius de tothom són saludables. Les coses només surten malament, com s'ha esmentat anteriorment, quan els processos i els sistemes van malament, com sempre ho fan, sí, bé, en absència de forces coercitives fortes que s'aplicaran des de dalt.
El títol del llibre és força il·lustrador en aquest sentit.
Qui ens ha decepcionat? Gent real com Mecher, Hatchett, Birx i una llarga llista d'altres? Els serveis d'intel·ligència i l'OTAN que, com han demostrat definitivament Debbie Lerman i Sasha Latypova, van dirigir tota la resposta a la Covid als EUA i a la majoria de tots els països de la UE a partir del març del 2020? Les "autoritats" de les agències de salut governamentals que en qüestió de poques setmanes simplement obliden tot el que sabien sobre la gestió de la pandèmia i van adoptar protocols de salut pública completament nous i sense provar?
Científics famosos com Fauci i Collins, que els autors expliquen que "es van inclinar a la política" per ocultar la realitat de la investigació sobre guanys de funció del govern realitzada a la Xina, així com la probable veritat de la tesi de la filtració de laboratori?
Oh, no, va ser aquell fantasma sense cap i sense voluntat anomenat "Política" el que ens va decepcionar.
Al cap i a la fi, tothom sap que si es vol continuar prenent-se seriosament en el món acadèmic, no es pot anar dient noms de persones poderoses que, a través de les seves consolidades xarxes d'acòlits, realment podrien enfonsar la seva carrera. No, molt millor mantenir l'èmfasi en aquests "processos" impulsats per zombis.
Per descomptat, un altre element clau de la preservació de la carrera acadèmica és allunyar-se amb assídua de qualsevol persona a qui els mandarins de les institucions de l'establishment hagin titllat d'intel·lectualment poc kosher. I quan es tracta de problemes relacionats amb Covid, no hi ha ningú més famós des d'un punt de vista acadèmic que RFK, Jr.
Però t'agraden o no els agrada Bobby, els seus dos llibres—sobretot el segon 01:00—sobre la història de la investigació de la guerra biològica del govern i el que va passar a Wuhan en aquest sentit els darrers anys, són una lectura absolutament essencial.
I, tanmateix, no hi ha una sola menció d'aquests estudis minuciosament investigats al llibre de Macedo i Lee. És l'equivalent intel·lectual d'escriure una història de la teoria de l'evolució sense una sola menció de la teoria de Darwin. Sobre l'origen de les espècies.
I després hi ha la manera en què els autors tracten els molts problemes relacionats amb les "vacunes" d'ARNm, l'adopció forçada a tota la societat de les quals, com qualsevol que no hagi estat enclaustrat a Princeton i altres llocs semblants durant els últims cinc anys fa molt de temps, va ser sens dubte l'objectiu estratègic central de tota l'operació Covid.
Les seves discussions sobre les nombroses persones que van resultar ferides o van morir com a resultat de les autoritats de l'Estat Profund que volien dur a terme un experiment en temps real amb una nova tecnologia potencialment lucrativa a tota la població són especialment il·lustradores.
Ho sento, només broma. No hi ha tal discussió.
De la manera típica de l'establiment, els autors afirmen l'afirmació molt dubtosa que les vacunes van salvar vides. I per assegurar-se que tothom sàpiga que creu en la sagrada doctrina de la transsubstanciació de les vacunes, deixen clar que consideren la vacil·lació de la vacuna (un terme la tendència del qual mai s'acosten a examinar) un problema real.
Pel seu crèdit, es qüestionen si forçar els joves, sans i prèviament infectats a rebre la vacuna era el correcte. Però en cap moment participen en una discussió sobre fer-ho a la llum dels cànons establerts d'ètica mèdica. El llibre no conté ni una paraula sobre els principis de Nuremberg i només una menció de passada de la doctrina del consentiment informat.
El que realment els interessa és la qüestió relativament poc important de les agudes divisions partidàries sobre el tema de l'adopció de vacunes.
Però en cap moment ni tan sols comencen a tocar la qüestió molt més gran i més important de com l'operació massiva de censura i propaganda del govern dedicada a l'adopció de vacunes, ni les ara conegudes operacions dirigides per Pharma, i aparentment aprovades pel govern, per subornar sistemàticament les juntes mèdiques i agrupar les pràctiques mèdiques per tal de repartir les vacunes, podrien haver jugat a comportaments dels ciutadans.
Podria continuar.
Macedo i Lee són clarament uns animals acadèmics molt ben entrenats que han interioritzat la idea que si la informació els arriba d'algú sense una cita acadèmica respectable o un doctorat al costat del seu nom, o Déu n'hi do, un blogger sense credencials, el millor és ni tan sols pensar en prendre's-ho seriosament, ja que podria provocar una disminució de la seva credibilitat en aquesta metafònica professora.
Saben, a més, que per tirar endavant i mantenir-s'hi, cal mantenir-se dins dels paràmetres establerts de pensament acadèmic pensable, que inclou un codi de cortesia professional que assumeix que, si bé les elits acreditades de vegades s'equivocan, o treballen dins de sistemes deliberatius que de vegades es trenquen sense una raó clarament identificable, es pot suposar que, a diferència d'aquells que són menys honestos i poc actius, són pensants de fora. per la veritat i el bé comú gairebé tot el temps.
I sobretot, saben que si publiquen un llibre lleugerament crític amb una operació d'establishment, però que no s'acosta de cap manera a cavar a les arrels de la profunda dinàmica de poder que el va posar en marxa, o a examinar l'enorme devastació social sísmica que va provocar, equips d'elit compromesos èticament com el Boston Globe, que busquen quadrar amb suavitat el cercle de la seva pròpia perfidia moral, podrien recollir-lo i córrer amb ell, i això podria conduir, al seu torn, als honors més alts que un acadèmic pugui rebre mai: una entrevista aduladora de NPR o el llargmetratge complet a la NYT.
-
Thomas Harrington, acadèmic sènior de Brownstone i Brownstone Fellow, és professor emèrit d'estudis hispànics al Trinity College de Hartford, CT, on va ensenyar durant 24 anys. La seva recerca és sobre els moviments ibèrics d'identitat nacional i la cultura catalana contemporània. Els seus assajos es publiquen a Words in The Pursuit of Light.
Veure totes les publicacions
