En el meu llibre de vacunes, dono nombrosos exemples que no es pot confiar en els Centres per al Control i la Prevenció de Malalties (CDC) dels Estats Units pel que fa a les vacunes i les infeccions. Els CDC han afirmat, per exemple, que les vacunes contra la grip redueixen les hospitalitzacions i la mortalitat, tot i que els assajos aleatoris no ho van trobar. Els CDC no van fer ni un sol comentari que les seves afirmacions es basessin en estudis de casos i controls profundament defectuosos.
El 17 d'agost, Maryanne Demasi va publicar a article molt inquietant demostrant que la corrupció i la mala conducta científica als CDC no són coses del passat.
Al juny, el panell assessor de vacunes dels CDC es va reunir per primera vegada des que va ser reformat pel secretari de Salut Robert F. Kennedy, Jr. per tal de desfer-se dels conflictes d'interessos financers. Kennedy havia promès que els seus nous nomenaments exigirien plena transparència i examinarien les proves abans de fer recomanacions.
Tanmateix, si la documentació proporcionada pels CDC al seu panell assessor és defectuosa, és difícil o impossible que el panell faci recomanacions racionals i basades en l'evidència. Això és exactament el que va passar quan el panell va votar sobre si aprovar l'anticòs monoclonal de Merck per a nadons contra el virus respiratori sincitial (VRS), gairebé idèntic a la versió de Sanofi aprovada el 2023.
Els CDC van assegurar al comitè que no hi havia "cap problema de seguretat", però segurament n'hi havia. El professor Retsef Levi, que va emetre un dels dos vots particulars, va observar un patró preocupant en quatre assajos clínics importants realitzats per Sanofi. En cadascun, hi havia un desequilibri constant en els esdeveniments adversos greus del "sistema nerviós", que sovint incloïen convulsions, en els grups de tractament en comparació amb els controls.
La Dra. Anushua Sinha de Merck va minimitzar les preocupacions, dient que hi havia hagut una "anàlisi exhaustiva dels esdeveniments" i que els investigadors de Merck havien considerat que cap dels danys al sistema nerviós estava relacionat amb el seu producte. Això no és tranquil·litzador. Dos dies després de l'article de Maryanne, jo va publicar un llibre on documento –en la meva qualitat de testimoni expert en una demanda dels Estats Units que em va donar accés a 112,000 pàgines d'informes d'estudis confidencials de Merck– que Merck va cometre una mala conducta científica quan va ocultar danys neurològics greus de les seves vacunes Gardasil contra el virus del papil·loma humà (VPH) i que l'Agència Europea de Medicaments va ser còmplice del frau.
Levi va reconèixer que el nombre de participants en els assajos clínics era petit i va indicar que la seva decisió dependria de les dades de vigilància postcomercialització. Aquestes dades, sobre el fàrmac de Sanofi, provenien del sistema Vaccine Safety Datalink (VSD) dels CDC. La presentació va ser a càrrec de Matthew Daley, pediatre de Kaiser Permanente Colorado, que forma part d'una organització que ha rebut finançament de Sanofi.
Quan els resultats de les convulsions van aparèixer a la pantalla, la diapositiva va romandre aixecada durant tot just un minut.
Els resultats es van dividir en dos grups segons l'edat en què els nadons van rebre la injecció:
La conclusió de Daley, que les dades dels CDC no mostraven "un augment significatiu del risc", era falsa. Si els dos grups d'edat es combinen en una metaanàlisi, el risc augmenta significativament, raó de risc 3.93, interval de confiança del 95% d'1.21 a 12.79, P = 0.02.
L'única raó que veig per dividir les dades i no dir al panell què mostra tot el conjunt de dades és tenir una intenció deliberada d'enganyar. Científicament, no té cap sentit dividir les dades. A més, els grups d'edat tampoc no tenen sentit. El període neonatal es defineix com les primeres quatre setmanes de vida, així que per què triar un límit de 37 dies?
Els períodes d'observació també són estranys. S'esperaria que la ràtio de risc per al grup més jove fos de 4.00, però era de 3.50 perquè la finestra de risc no és d'una setmana, sinó de vuit dies. Per tant, la ràtio de risc esdevé (4/8) ÷ (2/14) = 3.5.
Crec que els CDC van defraudar el seu panell assessor de vacunes i que l'aprovació d'anticossos monoclonals contra el VRS per part de la FDA i els CDC va ser una decisió perjudicial.
Malgrat totes les bones intencions de Bob Kennedy, encara queda molt camí per recórrer abans que els CDC esdevinguin nets i dignes de confiança. Dubto que això arribi mai a passar. Els CDC han acceptat milions de dòlars de la indústria farmacèutica a través de la Fundació CDC. Durant els exercicis fiscals 2014 a 2018, la Fundació CDC va rebre 79.6 milions de dòlars d'empreses com Pfizer, Biogen i Merck.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
