El 31 de juliol de 2025, el Novè Circuit va emetre la seva sentència. Health Freedom Defense Fund et al. contra Megan K. Reilly et al., anul·lant la sentència anterior d'un panell de tres jutges del Novè Circuit a favor dels demandants Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) i diversos demandants individuals.
El raonament del tribunal en la seva última sentència, tal com ho representa l'opinió majoritària del jutge Bennett, és una ofensa per a tots els que valoren la veritat, la justícia, la Constitució dels Estats Units i la lògica. Increïblement, el tribunal va concloure que sempre que un funcionari del govern creu una vacuna protegirà la salut pública, és irrellevant si la vacuna en realitat funciona. Armat amb aquest raonament, un govern estatal, simplement pronunciant les paraules "Això és per a la salut pública", pot obligar qualsevol individu a sotmetre's a un tractament mèdic, fins i tot si aquest tractament mèdic no beneficia aquest individu, i potser el perjudica. La implicació d'aquesta línia de pensament és clara: el govern és el nostre governant absolut, el nostre amo, i nosaltres som els seus béns mobles.
Aquest és el context de la sentència: el novembre de 2021, els demandants van demandar el Districte Escolar Unificat de Los Angeles (LAUSD) per haver obligat a administrar injeccions de Covid a tots els empleats. Vam argumentar que les injeccions de Covid no aturen la transmissió ni la infecció i, per tant, no tenen cap justificació de salut pública. Vam sostenir que Jacobson contra Massachusetts, un cas del Tribunal Suprem dels Estats Units (SCOTUS) de 1905, no s'aplicava al nostre cas perquè Jacobson es basava tant en l'emergència extrema que representava la verola (la seva taxa de mortalitat era del 30%, mentre que la Covid té una taxa de mortalitat de l'1%) com en una vacuna contra la verola segura i eficaç que es creia que realment aturava la propagació de la temuda malaltia a causa de dècades d'ús, proporcionant així una justificació de salut pública.
Gairebé un any després, el setembre de 2022, el tribunal de districte va fallar en contra dels demandants. Però el gener de 2023 els demandants van apel·lar aquesta decisió. El juny de 2024, un panell de tres jutges va fallar a favor dels demandants, anul·lant la decisió del tribunal de districte i retornant el cas al tribunal de districte. El mes següent, juliol de 2024, els demandats van presentar una petició de revisió en banc per part del Novè Circuit. Aquesta petició va ser concedida el febrer de 2025 i es va celebrar la vista oral davant del panell d'11 jutges, el 18 de març de 2025. El 31 de juliol de 2025, el Novè Circuit va emetre la seva sentència a favor dels demandats i va desestimar el cas.
Val a dir que el Tribunal Suprem ha decisions revocades dictada pel Novè Circuit més sovint que qualsevol altre tribunal de circuit dels Estats Units. Aquest cas serveix àmpliament per il·lustrar precisament per què el Novè s'ha guanyat una reputació tan ignominiosa.
De fet, la sentència recent és tan greu que justifica un anàlisi exhaustiu dels principals problemes:
- El Novè Circuit va afirmar que el dret a dirigir el propi tractament mèdic no és un dret fonamental. Va citar diversos precedents, incloent-hi Mullins contra Oregon, 57 F.3d 789, 793 (9è Cir. 1995), en què el tribunal va sostenir que "només aquells aspectes de la llibertat que tradicionalment hem protegit com a fonamentals s'inclouen dins de la protecció substantiva de la Clàusula del Degut Procés". Per ser clars, enlloc la nostra Constitució faculta l'estat per dictar cap intervenció mèdica. Al contrari, la Constitució serveix com a restricció per al govern, no per al poble. A més, no hi ha ni un sol cas en els 120 anys transcorreguts des de Jacobson quan una localitat va ordenar una vacunació o va dirigir d'una altra manera el tractament mèdic de la gent en general. Per tant, la insinuació del Novè Circuit que la nostra societat accepta rutinàriament els mandats de vacunació per als adults en general és manifestament falsa. Segons aquesta mètrica i De Jacobson celebrant-se el 1905, les dones encara no podrien votar. De fet, Jacobson no permetia a l'estat condicionar l'ocupació o la participació en la vida normal a la recepció d'una injecció. En canvi, simplement permetia a l'estat imposar una multa, no condicionar l'ocupació o la participació en la vida normal a la recepció d'una injecció.
- El Novè Circuit no només va afirmar que Jacobson és vinculant però va ignorar una àmplia jurisprudència més recent del Tribunal Suprem que sosté el contrari. En les darreres dècades, el Tribunal Suprem ha determinat que cadascun de nosaltres posseeix una zona de privacitat al seu voltant en la qual l'estat no pot intrometre's (Griswold contra Connecticut); que cadascun de nosaltres té dret a rebutjar tractaments mèdics no desitjats (Washington contra Harper); i que cadascun de nosaltres té dret a rebutjar un tractament mèdic que salvi la vida (Cruzan contra el director del Departament de Salut de Missouri). Tot i això, el Novè Circuit ha desestimat aquestes decisions i s'ha amagat darrere de la immoral i centenària Jacobson.
- Potser la més flagrant de totes les seves conclusions és que el Novè Circuit va sostenir que, sempre que les autoritats poguessin assumir raonablement que la injecció de Covid tenia un benefici públic, la política era constitucional, independentment de si la injecció funcionava o de si les afirmacions fetes per les autoritats eren vàlides o certes. Bennett va escriure: "Jacobson sosté que la constitucionalitat d'un mandat de vacunació, com la política que presentem aquí, depèn del que els responsables legislatius i executius raonables podrien haver conclòs racionalment sobre si una vacuna protegeix la salut i la seguretat del públic, no sobre si una vacuna realment proporciona immunitat o prevé la transmissió d'una malaltia". Però aquesta afirmació és falsa. Jacobson va fer depenen de la percepció general que la vacuna contra la verola en particular, i les vacunes en general, prevenen la transmissió de malalties. Clarament, sense aquesta capacitat, no hi ha cap justificació de salut pública. El més preocupant és que, segons la mètrica del tribunal, un polític o un responsable polític que menteix pot ordenar pràcticament qualsevol intervenció mèdica al poble americà, sempre que sigui sota l'aparença de la salut pública.
- In Jacobson, el Tribunal va raonar que «en tota societat ben ordenada encarregada del deure de preservar la seguretat dels seus membres, els drets de l'individu respecte a la seva llibertat poden, de vegades, sota la pressió de grans perills, ser sotmès a aquesta restricció, que serà aplicada per regulacions raonables, tal com ho exigeixi la seguretat del públic en general” (197 US a 30). [Èmfasi afegit.] El Novè Circuit va fer un gran esforç en equiparar els perills de la Covid amb els perills de la verola. Cap comparació podria estar més lluny de la realitat. L'evidència ho demostra que la propagació primerenca de la Covid ja s'havia produït a gran part del comtat de Los Angeles a la primavera del 2020, quan la investigació va descobrir que el 4% dels adults ja havien tingut la malaltia i se n'havien recuperat, cosa que va anul·lar la necessitat de qualsevol mesures preventives a finals del 2021, quan es va implementar la política del districte escolar. A més, en aquell moment es va documentar àmpliament que els perills de la Covid eren minúsculs per a tothom excepte per a la gent gran i extremadament malalts en comparació amb els estralls de la verola. Com que hi havia demostrablement no gran perill de Covid, el mandat d'injecció del LAUSD per als empleats era completament irracional i injustificat.
- In Jacobson, el jutge Harlan va escriure: "Segons els principis establerts, el poder policial d'un estat ha d'abraçar, com a mínim, les regulacions raonables establertes directament per promulgació legislativa que protegeixin la salut pública i la seguretat pública". Atès que les injeccions de Covid... no aturen la transmissió o la infecció, ho fan no "protegir la salut pública i la seguretat pública" i són no «raonable»: el Novè Circuit, o qualsevol tribunal, no pot concloure que les injeccions de Covid do protegir la salut i la seguretat públiques quan no afecten cap de les dues.
- Per justificar encara més la decisió del tribunal, el jutge Bennett va escriure: "El SAC [Segona Demanda Esmenada dels demandants] admet que les vacunes contra la COVID-19 "redueixen la gravetat dels símptomes de les persones que les reben". A partir d'això, el LAUSD podria haver determinat raonablement que les vacunes protegirien la salut dels seus empleats". Aquí, el Novè Circuit va passar astutament i deshonestament de la salut i la seguretat públiques a la salut individual dels empleats del districte escolar. Però, des de quan ha estat feina d'un districte escolar dirigir el tractament mèdic d'empleats individuals? En el futur, el LAUSD també exigirà que els seus empleats facin exercici regularment i dormin vuit hores? S'imposarà als professors medicaments per reduir el colesterol? Es controlarà i regularà el seu consum de sucre i alcohol? On s'atura Gran Germà?
- Quan un demandant presenta una demanda, tribunals són obligat acceptar la veritat de les al·legacions dels demandants en la fase inicial del procediment, sempre que les demandes siguin plausibles. En el nostre cas, tant el jurat de tres jutges com la dissidència en l'última sentència van reconèixer que havíem al·legat plausiblement que les injeccions de Covid no aturen la infecció ni la transmissió. És el nostre dret, segons les normes, tenir l'oportunitat de provar el nostre cas al tribunal. Tanmateix, el Novè Circuit ens va robar aquest dret. A més, la decisió del Novè Circuit ens ha negat el dret de qualsevol demandant a disputar les qüestions de fet davant del tribunal. Si el Novè Circuit pot abdicar dels seus deures i, per tant, violar els principis bàsics del nostre sistema judicial, quin sentit té intentar resoldre disputes als tribunals? A més, com pot qualsevol americà tenir fe en el nostre sistema judicial?
- Quan una part no està d'acord amb una resolució d'un tribunal de districte, pot apel·lar al tribunal de circuit. Si una part no està d'acord amb una resolució del tribunal de circuit, pot sol·licitar al tribunal de circuit una revisió en banc per un panell de jutges més ampli que el panell reduït. A revisió del procés en banc als informes del Novè Circuit, «Per poder optar a la revisió en banc, la petició ha de demostrar que la decisió del panell de tres jutges entra en conflicte amb “una decisió del Tribunal Suprem dels Estats Units”, “una decisió autoritària d'un altre tribunal d'apel·lacions dels Estats Units” o “una decisió del tribunal al qual s'adreça la petició” i que la seva consideració pel tribunal en ple és “necessària per garantir o mantenir la uniformitat de les decisions del tribunal”, o “el procediment implica una o més qüestions d'excepcional importància”. Regla 40(b)(2)(A)-(D).» Cap d'aquestes condicions es va complir en el nostre cas, però es va concedir la nova audiència. Va ser aquesta aparent violació de les normes una decisió motivada políticament?
- El Novè Circuit ni tan sols va reconèixer que el setembre del 2021 els Centres per al Control i la Prevenció de Malalties dels Estats Units (CDC) havien programat i alterat convenientment el seu definició de "vacuna" a partir d'una injecció que prevé la malaltia i produeix immunitat a l'"acte d'introduir una vacuna al cos per produir protecció". Aquesta maniobra enganyosa va permetre a les autoritats etiquetar les injeccions de Covid com a "vacunes" en lloc de classificar-les com a "teràpia gènica". Hauria de ser obvi que el públic seria reticent a sotmetre's a una nova teràpia gènica, mentre que estaria més còmode amb una vacuna.
- El Novè Circuit va assenyalar repetidament que Jacobson permet que els responsables de la presa de decisions legislatives i executives facin complir lleis raonables per protegir la salut pública. Però no es menciona els consells escolars a Jacobson! I la legislatura de Califòrnia ho va fer no promulgar cap legislació sobre les injeccions de Covid. Per tant, fer veure que la sentència de 1905 apodera els consells escolars i les legislatures és una afirmació fal·laç. Aquest és un altre exemple de com el Novè Congrés va utilitzar trucs enganyosos per arribar a la seva decisió.
Hi ha molts més problemes amb la recent sentència del Novè Circuit. Però per ser breus, només faré uns quants comentaris més.
És remarcable que cap jutge del Novè Circuit es prengués el temps d'escriure un acord de concurrència, sobretot tenint en compte el tenor dels arguments orals davant del panell en banc el març del 2025. Durant els arguments orals, les preguntes plantejades per la majoria dels jutges suggerien que afavorien els arguments dels demandants i vam sortir del tribunal molt optimistes, mentre que els advocats dels demandats semblaven abatuts. Tot i això, cap dels jutges que van defensar els principis durant la vista es va prendre el temps d'escriure un acord de concurrència en suport de l'opinió majoritària. Només em puc preguntar per què no.
La conclusió més important de la sentència és aquesta: si l'estat pot exigir l'ús d'un producte mèdic sota una por de salut pública real o falsa, pot exigir qualsevol intervenció mèdica que triï? Quins són els límits del poder de l'estat? Pot exigir medicaments psiquiàtrics per millorar la moral pública? Què tal l'Adderall per augmentar la productivitat pública? O regular el sucre per millorar la immunitat? I per què no forçar l'embaràs per garantir una base de població estable? Per descomptat, tots aquests dictats serien per al bé comú!
El jutge Bennett va escriure: "Rebutgem l'intent dels demandants de limitar Jacobson només a aquelles vacunes que prevenen la propagació d'una malaltia i proporcionen immunitat".
Segons la lògica del tribunal, el poder de l'estat no té límits, una conclusió que ens hauria d'espantar a tots. Igualment preocupant: el Novè Circuit ha abdicat del seu poder i autoritat per responsabilitzar els funcionaris públics. Quan no es pot confiar en els tribunals per responsabilitzar els funcionaris públics, qui pot? I on ens deixa això?
Com va escriure el jutge Lee a la conclusió adequada del seu poderós vot particular, "A la pràctica, em temo que estem donant al govern un xec en blanc per imposar mandats d'atenció mèdica a la gent, malgrat el seu historial irregular, quan hauríem d'imposar un fre a la incursió del govern en les nostres llibertats".
Republica de Fons de Defensa de la Llibertat Sanitària
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
