A l'abril de 2020, dos mesos després del confinament, l'eminent filòsof italià Giorgio Agamben havia posar el dit en un punt que ens molestava a molts. Va observar que el propòsit del "distanciament social" -en realitat només un eufemisme per al confinament- no pretenia només una mesura temporal, sinó una nova estructura per a la pròpia societat.
Pensant-ho bé i decidint parlar-ne, va escriure que "no crec que una comunitat basada en el 'distanciament social' sigui habitable humanament i políticament".
Va citar el llibre de 1960 d'Elias Canetti Multitudes i poder, resumint-ho de la següent manera:
Canetti, en la seva obra mestra Multitudes i poder, defineix la multitud com allò sobre el qual es fonamenta el poder mitjançant la inversió de la por de ser tocat. Tot i que la gent generalment té por de ser tocada per estranys, i tot i que totes les distàncies que estableixen al seu voltant neixen d'aquesta por, la multitud és l'únic escenari en què aquesta por és enderrocada".
Canetti ha escrit:
És només en una multitud que l'home es pot alliberar d'aquesta por a ser tocat. […] Tan bon punt un home s'ha lliurat a la multitud, deixa de témer el seu tacte. […] L'home pressionat contra ell és el mateix que ell. El sent com ell mateix se sent. De sobte és com si tot succeís en un mateix cos. […] Aquesta inversió de la por a ser tocat pertany a la naturalesa de les multituds. La sensació d'alleujament és més sorprenent allà on la densitat de la multitud és més gran.
Agamben explica:
No sé què hauria pensat Canetti de la nova fenomenologia de la multitud que assistim. El que han creat les mesures de distanciament social i el pànic és sens dubte una massa, però una massa, per dir-ho així, invertida i formada per individus que es mantenen a qualsevol preu a distància: una massa no densa i enraritzada. Encara és una massa, però,
Si, com precisa Canetti poc després, es defineix per la uniformitat i la passivitat —en el sentit que “és impossible que es mogui realment amb llibertat. […] [Jo] no espero. Espera que se li mostri un cap". Unes pàgines més tard Canetti descriu la multitud que es forma a través d'una prohibició, on “un gran nombre de persones juntes es neguen a seguir fent allò que, fins aleshores, havien fet sols. Obeeixen una prohibició, i aquesta prohibició és sobtada i autoimposada. […] [En qualsevol cas, colpeja amb un poder enorme. És tan absolut com una ordre, però el que és decisiu és el seu caràcter negatiu".
Hem de tenir en compte que una comunitat basada en el distanciament social no tindria res a veure, com es podria creure ingènuament, amb un individualisme empès a l'excés. Seria, en tot cas, semblant a la comunitat que veiem al nostre voltant: una massa enraritzada basada en una prohibició però, per això mateix, especialment passiva i compacta.
La reacció a aquesta heretgia i altres d'aquesta figura acadèmica colossal va ser extrema i realment indescriptible. Hi hauria d'haver una altra paraula que cancel·lat. Amics, col·legues, traductors i aficionats de tot el món el van escombrar en els termes més extrems: diaris, diaris, tuits, no només pels seus escrits sobre la resposta a la pandèmia, sinó també per tot el seu llegat intel·lectual. Un home una vegada venerat va arribar a ser tractat com un insecte. Tu pots mira aquest assaig per un traductor com a exemple.
Per tant, la pregunta és si tenia raó, i considerem les seves observacions sobre el distanciament social només com un exemple. Em sembla força brillant. El que diu de les multituds, citant Canetti, es refereix a ciutats, reunions, grups, llars multigeneracionals, comunitats multiculturals, festes al carrer, festes de bloc, aeroports, pelegrinatges, protestes massives, migrants en moviment, metro ple de gent, festes a la piscina, platges o qualsevol lloc on estranys i persones que amb prou feines es coneixen es troben a prop.
Aquí ens trobem amb la humanitat bàsica dels altres i superem la por de tractar-nos d'una manera digna. És aquí on descobrim i interioritzem els drets humans i els principis morals universals. Superem les pors que ens mantenen abatuts i, en canvi, guanyem l'amor per la llibertat. Sí, això és tot el contrari del "distanciament social". Algú havia de dir-ho: una prohibició de congregar-se és una prohibició de la societat.
I no és com si l'altra part no admetia que la seva agenda era molt més àmplia. Penseu en una tomba molt estranya escrita durant l'estiu de confinament del 2020 per Anthony Fauci amb el seu col·laborador de llarga data al NIH David Morens. Junts teoritzen de la manera més gran possible sobre la relació entre les malalties infeccioses i la societat humana.
Va sortir l'article Cèl · lula a l'agost de 2020, mesos després que comencés l'estatisme frenètic. Els autors van intentar explicar per què havia de passar tot això.
El problema, diuen, va començar fa 12,000 anys quan “els caçadors-recol·lectors humans es van instal·lar als pobles per domesticar animals i conrear. Aquests inicis de la domesticació van ser els primers passos en la manipulació sistemàtica i generalitzada de la natura per part de l'home".
Entre els problemes resultants hi havia "la verola, la malària falciparum, el xarampió i la pesta bubònica/pneumònica", i també el còlera i les malalties transmeses per mosquits com la malària, que només es va produir perquè els humans "van començar les pràctiques d'emmagatzematge d'aigua al nord d'Àfrica" fa 5,000 anys.
Així segueix la petita marxa de Fauci per la història, sempre amb la mateixa temàtica. Si fóssim menys, si no haguéssim tingut mai molt contacte els uns amb els altres, si mai no haguéssim atrevit a conrear conreus, animals domèstics, emmagatzemar aigua i moure'ns, podríem haver estalviat totes les malalties.
Així que allà el tenim. El problema real és el que anomenem civilització en si mateixa, per això l'article acaba amb un assalt a "la superpoblació en habitatges i llocs de congregació humana (instal·lacions esportives, bars, restaurants, platges, aeroports), així com el moviment geogràfic humà". tot això "catalitza la propagació de la malaltia".
Això és tot: tota l'experiència humana i el progrés es resumeixen en una frase: propagació de la malaltia. Aquest és el seu judici sumari de tota la història de l'evolució humana.
Què hem de fer amb aquest planeta ple de malalties?
Viure en major harmonia amb la natura requerirà canvis en el comportament humà, així com altres canvis radicals que poden trigar dècades a aconseguir: reconstruir les infraestructures de l'existència humana, des de les ciutats fins a les cases i els llocs de treball, passant per sistemes d'aigua i clavegueram, fins a llocs d'esbarjo i reunions. . En aquesta transformació caldrà prioritzar els canvis en aquells comportaments humans que constitueixen riscos per a l'aparició de malalties infeccioses. Els principals d'ells són la reducció de l'aglomeració a casa, el treball i els llocs públics, així com minimitzar les pertorbacions ambientals com la desforestació, la urbanització intensa i la cria intensiva d'animals. Igualment importants són acabar amb la pobresa mundial, millorar el sanejament i la higiene i reduir l'exposició insegura als animals, de manera que els humans i els possibles patògens humans tinguin oportunitats limitades de contacte.
Volen tornar a temps en què el planeta només vivia unes poques persones a les vores dels rius, sense moure's mai, obtenint tot el menjar de les aigües en moviment i morint de mort prematura? Això és anar massa lluny, diuen. "Com que no podem tornar a l'antiguitat, podem almenys utilitzar les lliçons [del passat] per flexionar la modernitat en una direcció més segura?"
Qui o què farà aquesta flexió poderosa? Sabem.
Ara, digueu el que vulgueu, aquesta ideologia estatista del tecnoprimitivisme fa que els altres radicals agradin
Marx, Rousseau, Joaquim de Fiore, i fins i tot el Profeta Mani semblen moderats en comparació. No és només que Fauci vulgui acabar amb els restaurants, els bars, els esports i les ciutats, per no parlar de la tinença de mascotes. També vol aturar la llibertat de moviment i fins i tot l'emmagatzematge d'aigua. És un nivell de bogeria que ni tan sols una classe de primer any d'antropologia tocaria.
Aquesta és la visió que va donar lloc al "distanciament social". No es tractava realment de preservar la capacitat de l'hospital i no es tractava només d'unes dues setmanes. Es tractava realment de la reconstrucció completa de la pròpia vida social, criticada com a patogenètica a partir de fa 12,000 anys, amb el Covid com a només l'últim exemple dels costos de la lliure associació.
Tornem al professor Agamben, un dels filòsofs més respectats de la llengua italiana durant l'últim mig segle. Per descomptat, va olorar una rata. Per descomptat, es va pronunciar en contra de la resposta a la pandèmia. És clar que va xiular. Com podria no fer-ho un erudit civilitzat, erudit i alfabetitzat? No és Agamben qui és el boig. Mai ha estat més que coherent.
La ira i la controvèrsia reals haurien d'envoltar com és que el món va permetre fanàtics, que estan registrats en oposició als últims 12,000 anys d'història humana, l'oportunitat d'intentar un experiment radical de separació humana i empresonament global massiu a gairebé tot el planeta Terra, salvar un grapat de nacions que van dir que no.
Aquest hauria de ser el problema. Encara no ho és. La qual cosa ens hauria de revelar que la humanitat en general no ha acceptat enlloc la naturalesa espantosa del que ha passat i les influències intel·lectuals que vam permetre exercir l'hegemonia sobre la vida humana durant la major part de dos anys. Això en una paraula és una bogeria.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
