En una entrevista exclusiva amb The DisInformation Chronicle, el director dels Instituts Nacionals de Salut, Jay Bhattacharya, explica la seva última política per controlar les editorials científiques monopolístiques que ara recapten centenars de milions de dòlars dels contribuents, mentre que de vegades fan política partidista i promouen narratives falses. Els NIH van anunciar ahir que aviat limitaran les "taxes de processament d'articles" que les editorials poden cobrar als investigadors finançats pels NIH per fer públics els seus estudis i posar-los a disposició dels contribuents nord-americans.
Els NIH financen gran part de la ciència biomèdica del planeta, però aquesta recerca ha romàs bloquejada per revistes científiques cares que cobren als nord-americans tarifes elevades per llegir els resultats dels mateixos estudis que van finançar. Els editors de Revista de Ciències, per exemple, demanen 30 dòlars per llegir un sol estudi.
Tanmateix, això va canviar recentment quan el Dr. Bhattacharya va exigir que les revistes fessin públics els estudis finançats pels NIH tan bon punt els publiquin. No obstant això, els contribuents encara han de pagar la "taxa d'accés obert" que les revistes cobren als científics.
En el cas de l'estimat Nature Magazine, això significa una tarifa de 12,600 dòlars. Per descomptat, els científics no tenen milers de dòlars disponibles per a les taxes de publicació, de manera que els investigadors finançats pels NIH simplement cobren aquest cost al contribuent nord-americà com a part de les seves subvencions dels NIH. De fet, els contribuents paguen dues vegades: primer quan financen una subvenció dels NIH per a un professor universitari i, segon, quan paguen la tarifa de publicació d'aquest professor a una revista científica.
I aquests diners s'acumulen ràpidament.
Les sis editorials científiques més grans cobren als investigadors $ 1.8 milions en les taxes de publicació cada any, i els contribuents nord-americans absorbeixen una gran part d'aquests diners. L'últim informe dels NIH la política controlarà aquests costos en el futur, garantir que més diners dels NIH vagin als científics i a la seva recerca.
El Dr. Bhattacharya va parlar amb mi sobre els costos exorbitants que els investigadors paguen a aquestes editorials monopolístiques per fer públics els seus estudis, així com els jocs descarats que fan les editorials per promoure agendes partidistes que corrompen el discurs públic.
«S'esperaria que les principals revistes científiques del món tinguessin òrgans de notícies que respectessin la veritat», diu Bhattacharya. «Però, malauradament, tots dos Nature i ciència tenen escriptors científics que informen sobre propaganda i sovint rumors."
També parlem d'un estudi corrupte Nature Medicine publicat anomenat "Origen proximal" que el Departament de Justícia està investigant, així com declaracions perjudicials i poc professionals que va fer l'editor de la revista Science, Holden Thorp, durant la pandèmia. La resposta de Thorp apareix al final de l'entrevista.
Aquesta entrevista s'ha condensat i editat per a més brevetat i claredat.
THACKER: Vosaltres heu publicat recentment, o heu accelerat aquest requisit que Tota la recerca finançada pels NIH s'ha de fer pública quan es publiquiPer què vam permetre que les revistes científiques mantinguessin els estudis finançats amb fons públics tancats com a recerca amb propietat?
BHATTACHARYA: Mai va tenir sentit que el govern pagués per una investigació que no estava disponible per al públic. El meu predecessor als NIH, Monica Bertagnolli, va instituir un programa que... Els NIH van imposar als seus investigadors finançats l'obligació de publicar només en revistes que permetessin al públic l'accés gratuït als articles. Per raons que mai entendré, aquesta política es va considerar controvertida.
Principalment, crec, perquè la indústria de les revistes és un gran negoci. De fet, és gairebé un monopoli. Aquests interessos van tenir un paper important en la creació de controvèrsia sobre alguna cosa que hauria d'haver estat òbvia. Els nord-americans haurien de tenir el dret de llegir els articles que financen els seus diners dels contribuents.
Aquesta política de Bertagnolli havia d'entrar en vigor al desembre, i el que vaig fer va ser accelerar el termini fins a principis de juliol. Finalment tenim un sistema racional on si els contribuents paguen per la recerca, aquesta està disponible per als contribuents nord-americans de forma gratuïta, immediatament després de la seva publicació.
THACKER: Aleshores, què fa aquesta nova política?
BHATTACHARYA: El que he vist passar durant els darrers anys és que, a mesura que les revistes han adoptat una política d'accés obert, han començat a cobrar als autors cada cop més diners pel dret a publicar a les seves revistes. Així doncs, si un autor volgués que l'article que ha escrit, finançat amb diners dels contribuents, estigués disponible per al públic de forma gratuïta, la revista cobraria a l'autor molts diners, normalment de l'ordre de 2,000 dòlars. Però algunes revistes cobren entre 3,000 i 4,000 dòlars o 5,000 dòlars.
Fins i tot hi ha revistes que cobren fins a 17,000 dòlars per un sol article publicat amb accés obert. I aquestes no són revistes que es publiquen de sobte. Algunes de les revistes més destacades i d'alt impacte del món cobren als autors una quantitat enorme de diners, i l'autor ho paga perquè els NIH exigeixen que l'article estigui disponible gratuïtament. I les revistes essencialment abusen del seu poder monopolístic sobre els científics.
Els científics necessiten les revistes per obtenir reconeixement per la seva feina, ascensos i permanència. Bé, els científics generalment no tenen aquesta quantitat de diners disponibles, així que cobren la tarifa d'accés obert que els cobra la revista al contribuent americà.
THACKER: Així doncs, el contribuent paga per la recerca i després paga a les revistes perquè la recerca sigui d'accés obert. Els contribuents paguen dues vegades.
Permeteu-me que us posi un exemple. Si un investigador vol publicar el seu estudi a Nature, han de pagar 12,690.00 dòlars, una cosa que Nature anomena un "cost de processament d'articles". Nature és la revista més prestigiosa del món, segons el factor d'impacte, i Springer Nature publica unes 700 revistes més, on les comissions oscil·len entre els 1,500 i els 7,000 dòlars. Com hem acabat amb aquest model i què fa això als costos de la investigació?
BHATTACHARYA: Vam acabar amb aquest model perquè essencialment... les grans editorials —Springer Nature, Elsevier— tenen un poder monopolístic efectiu. Hi ha algunes petites editorials disponibles, però la major part de les publicacions científiques estan controlades per un nombre molt reduït d'empreses. I han trobat una manera de cobrar dues vegades als contribuents nord-americans.
Diem que és una "quota de publicació d'articles", cosa que és una bogeria perquè en realitat no costa gaires diners a la revista publicar-la. Ja no hi ha el cost marginal del paper, sigui el que sigui. Essencialment, simplement el publiquen a Internet. La majoria de les revistes no paguen als revisors científics, que essencialment treballen gratuïtament.
Els autors paguen a les revistes pel dret a publicar els seus articles. I les revistes sovint també paguen molt poc als seus editors. Aleshores, quin servei exacte s'està proporcionant? No està gens clar per aquests 12,600 dòlars que has esmentat... això és exorbitant, i només és possible perquè tens un poder monopolístic efectiu sobre la publicació científica per part d'unes poques entitats com Springer Nature.
THACKER Hi ha hagut alguns articles i debats sobre com els científics dels països pobres no tenen diners per pagar aquestes taxes. Coneixes exemples en què els investigadors han triat revistes en funció del cost de publicació? On es va prendre la decisió: "Publicarem aquí perquè cobren menys".
BHATTACHARYA: Ho he fet quan tenia un article que havia estat acceptat per una revista i no m'havia adonat que hi havia una tarifa de publicació. Aquest article no estava finançat per una beca, sinó que estava autofinançat. I vaig decidir no publicar en aquella revista perquè em cobraven una tarifa exorbitant.
I si ets un investigador en un país pobre on no tens accés a molts fons per a la teva recerca, això realment alenteix la capacitat dels investigadors d'aquestes parts del món per publicar. Ara, algunes d'aquestes revistes tenen polítiques que cobren menys als científics que treballen en països més pobres.
Però qualsevol càrrec ha d'estar justificat per algun benefici per al públic. Però en l'exemple de Nature, teniu càrrecs que no són justificables de cap manera.
12,600 dòlars? Per a què?
THACKER: La fundació de Mark Zuckerberg va deixar de permetre als investigadors utilitzar les seves beques per pagar les taxes de publicació. de nou en 2017Bill Gates va deixar de permetre que els seus beneficiaris utilitzessin els seus fons per pagar les taxes de publicació a principis d'aquest any. Per què el govern federal va trigar tant a fer el que els multimilionaris pensaven que era en el seu propi interès financer?
BHATTACHARYA Em costa saber exactament a què es deu el retard. Quan Monica Bertagnolli va establir aquesta política que la recerca dels NIH seria d'accés obert i gratuïta per al públic, això en si mateix es va considerar una mesura controvertida.
Així doncs, el següent pas és limitar la quantitat que el govern federal està disposat a pagar per aquestes tarifes d'accés obert. Les revistes són només una font de transferència.
Molta gent pensa que si tens alguna cosa publicada en una revista d'alt impacte, o en una revista famosa amb revisió per parells, això garanteix automàticament que el resultat sigui bo. Que els resultats es repliquen, es comproven i són certament certs. De fet, sabem que no és així.
Hi ha una gran quantitat de literatura que comença fa dècades i documenta que gran part de la literatura científica publicada, inclosos estudis a les principals revistes científiques de biomedicina, no són replicables. No hi ha cap garantia només perquè estigui publicada en Nature que la investigació sigui certa.
THACKER: De fet, vaig escriure un article d'opinió una vegada per a El diari The Washington Post sobre diversos exemples en què la revisió per parells havia fallat i havia impedit que la gent publiqués coses que sabíem que eren bones perquè la recerca havia guanyat importants premis. Recerca guanyadora del Premi Nobel que havia estat rebutjada.
La revisió per parells es pot jugar.
BHATTACHARYA: I després teniu l'altra cara de la moneda, que és el treball publicat en revistes d'alt impacte que resulta ser fals. Probablement l'exemple recent més destacat és l'escàndol de Surgisphere.
La Llanceta i New England Journal tots dos publicats articles d'alt perfil amb autors que utilitzaven una suposada gran base de dades d'historials mèdics per demostrar que la hidroxicloroquina era perillosa per a la Covid. Però resulta que aquests investigadors utilitzaven una base de dades fraudulenta.
Dues revistes mèdiques de molt alt perfil van publicar aquests articles després de passar per la revisió per parells.
No vull pintar una imatge massa negativa. També és cert que aquestes revistes publiquen ciència excel·lent. Però el simple fet que la recerca es publiqui en una revista d'alt perfil no vol dir que el resultat sigui correcte. Encara cal comprovar-ho. Fins i tot si ha passat per una revisió per parells. La replicació independent és el que et dóna confiança que els resultats són certs.
THACKER: Els investigadors van estimar que els científics va pagar 1.06 milions de dòlars entre el 2015 i el 2018 a les cinc editorials comercials més grans: Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis i Wiley. Un estudi de seguiment es va estimar que els investigadors van pagar 8.97 milions de dòlars a les editorials més grans del 2019 i el 2023. Per a què serveixen tots aquests diners?
BHATTACHARYA: En gran part, els beneficis de les editorials monopolístiques. Les tarifes d'accés obert, a aquest nivell, són injustificables.
THACKER: Només per trobar aquestes xifres, vaig haver de buscar una mica, perquè ningú va informar d'aquesta investigació. No vaig poder trobar cap mitjà de comunicació que cobrís aquesta investigació sobre els costos de publicació. excepte El País, un diari a EspanyaPer què creieu que els escriptors científics ignoren aquesta investigació que mostra aquests costos esbojarrats?
BHATTACHARYA: És interessant, alguns dels escriptors científics més destacats —aquests escriptors de comunicació científica— escriuen per a organitzacions que són editorials monopolistes. Per exemple, Nature i ciència tots dos tenen reporters científics que treballen per a ells. Sovint estableixen l'agenda del que informen altres reporters científics.
Pensa-hi un moment. Tenen un conflicte d'interessos molt clar. Actuaran per protegir els interessos dels seus ocupadors. De vegades et diran que tenen independència editorial... Bé, francament, no m'ho crec.
Per què no informen sobre això? És una molt bona pregunta. Si tenen un interès econòmic a no informar-ne, crec que és una explicació suficient.
THACKER: Si publiques un estudi a Revista de Ciències Et permeten repartir i distribuir còpies si reps finançament de la Fundació Bill i Melinda Gates, el Wellcome Trust, el Fons d'Accés Obert de Beneficència i el Consell de Recerca i Innovació del Regne Unit. Per què els NIH no van sol·licitar drets similars per a estudis finançats pels contribuents nord-americans?
BHATTACHARYA: Aquesta és una molt bona pregunta. Part de la resposta és que fer que els articles fossin d'accés obert immediatament després de la seva publicació es considerava controvertit. Però si la recerca finançada per fundacions privades pot rebre aquest tracte especial —que realment hauria de ser un tracte normal— per part d'aquestes editorials monopolístiques, no hi ha cap raó per la qual la recerca finançada pels contribuents nord-americans tampoc hagi de rebre un tracte similar.
THACKER: Vull parlar d'un article molt infame que Nature Medicine publicat anomenat "Origen proximal". Aquest article es va utilitzar per argumentar que era una "teoria de la conspiració" dir que un accident de laboratori a Wuhan podria haver causat la pandèmia i és l'article més citat de tot el 2020. Després descobrim que el els autors estaven passant esborranys més enllà de Tony Fauci i agraint-li els consells i el lideratge, i els NIH van utilitzar aquest document per promoure l'afirmació que el finançament dels NIH no podia haver causat la pandèmia. Els demòcrates de la Cambra de Representants van publicar un informe amb correus electrònics que argumentaven que Jeremy Farrar, que aleshores treballava al Wellcome Trust i ara a l'OMS, hauria d'haver estat nomenat com a autor.
El paper és evidentment corrupteHi ha una petició amb milers de signatures que demana que es retiri, però Nature no ha fet res per arreglar la falsa revelació del diari i l'omissió de mencionar la implicació documentada de Farrar. Com pot el públic confiar en aquestes revistes?
BHATTACHARYA: Vull dir, és molt difícil confiar en revistes com aquesta quan es comporten de maneres que van tan òbviament en contra de l'evidència i on tenen un interès financer a mantenir-ho així, oi? Aquell article de Proximal Origin es va publicar molt aviat durant la pandèmia i d'alguna manera va concloure, basant-se en proves molt, molt febles, o cap, que era molt poc probable que el virus fos el resultat d'una fuita de laboratori. Essencialment, van prendre els xinesos al peu de la lletra, dient que devia haver estat un esdeveniment de mercat humit el que va conduir a la pandèmia.
Springer Nature té una inversió i un interès enormes en l'establishment científic xinès.
THACKER: Bé, doncs, anem a parlar d'això. El periodista Ian Birrell va escriure per a Unherd el 2021 sobre diversos articles qüestionables de publicacions de Springer Nature, incloent-hi estudis en Nature i la Nature Medicine Article sobre l'"Origen Proximal". Tots aquests articles apuntaven a una possible complicitat del govern xinès en un accident de laboratori de Wuhan. I Birrell va descobrir vincles financers molt estrets. entre Springer Nature i el govern xinès:
Una font va estimar que 49 acords de patrocini entre Springer Nature i institucions xineses van valer almenys 10 milions de dòlars l'any passat. Aquests acords cobreixen les tarifes de publicació que els autors normalment pagarien en aquestes revistes, de manera que faciliten el camí per als autors xinesos alhora que creen una cultura de dependència. Han funcionat bé per a ambdues parts: ofereixen als editors accés al mercat xinès en auge i a les seves universitats ben dotades de recursos, alhora que ofereixen reconeixement i estatus internacionals a canvi. Però sabem que el president Xi Jinping exigeix el compliment de la seva visió del món, fins i tot per part d'empreses de propietat estrangera, i especialment en un tema tan delicat com el possible paper de la seva nació en el desencadenament d'una catàstrofe global.
Per cert, Springer Nature també publica Scientific American que va liderar una campanya de denúncia d'un possible accident de laboratori. Per què creieu que els mitjans de comunicació han ignorat aquests vincles financers?
BHATTACHARYA: Vull dir, el conflicte d'interessos és evident. I el desafortunat és que els escriptors de comunicació científica que treballen per a Springer Nature sovint estableixen l'agenda i la narrativa que segueixen altres periodistes científics. Essencialment, tens una situació en què hi ha molt poc interès pels escriptors científics a informar sobre aquest tipus de coses perquè tenen un conflicte d'interessos, basat en per a qui treballen.
THACKER: Fonts dins del HHS m'han dit que estan investigant la influència del Partit Comunista Xinès (PCX) en les agències científiques i universitats dels EUA. Un comitè del Congrés va enviar una carta a Harvard exigint-los que expliquin els seus vincles amb el PCC. Quines són les vostres preocupacions aquí?
BHATTACHARYA: Crec que és profundament preocupant. Crec que hem d'entendre... No vull pintar amb un pinzell massa estricte. Hi ha molts grans científics que treballen a la Xina que crec que probablement estan bé. I molts postdoctorals xinesos i altres científics treballen als Estats Units.
Però estem en una competició amb l'establishment xinès per la posició preeminent de les ciències biomèdiques al segle XXI. I per tant hem de pensar acuradament i estratègicament sobre els nostres vincles amb el govern xinès.
THACKER: Teníem exactament les mateixes preocupacions amb la Unió Soviètica, però ningú va cridar: "Esteu sent racistes contra els russos!". Per què es presenta això com un nou tipus de "racisme"? Està molt ben documentat que el govern xinès està interessat en el govern xinès i no en els Estats Units. No és cap secret.
BHATTACHARYA: No crec que tingui res a veure amb el racisme. Els escriptors de scicomm sovint utilitzen aquesta calúmnia com una manera de silenciar les crítiques. Encara penso en el New York Times un periodista que va publicar un tuit dient que si pensaves que una fuita de laboratori era una possibilitat per a l'origen de la pandèmia, estàs sent racista.
Com és racista pensar que podria haver estat una filtració de laboratori? Tens un laboratori científic avançat a Wuhan on fan treballs que poden manipular els genomes d'un virus i potencialment causar una pandèmia. Això és d'alguna manera racista? Però culpar pràctiques exòtiques sobre els aliments que menges en aquests mercats humits no és d'alguna manera racista?
Tot plegat no té sentit, però l'única raó per la qual es fan aquestes bajanades és per silenciar el debat.
THACKER” Vaig trencar una exclusiva a la Investigació inicial del Departament de Justícia el Nature Medicine Article "Proximal Origin", que informa que l'autor principal, Kristian Andersen, ara intenta fugir dels Estats Units per aconseguir una feina a Noruega. Pots comentar què està passant dins del govern federal o del Departament de Justícia sobre la investigació d'aquest article corrupte?
BHATTACHARYA: He llegit amb molt interès el vostre informe sobre aquest tema, però no puc fer comentaris sobre les investigacions en curs.
THACKER Revista de Ciències També ho ha fet estudis corruptes publicats que argumenten que la pandèmia va començar en un mercat de Wuhan i que un accident de laboratori no és possible. Hi ha hagut peticions per a la retirada d'aquests articles. Què està passant en aquestes revistes que publiquen estudis òbviament corruptes?
BHATTACHARYA: Les persones que controlen les revistes, en particular els editors, sovint tenen interès a promoure una narrativa. Prenguem l'editor de Revista de Ciència, Holden Thorpe, oi? Basat en correus electrònics que es van fer públics, ara sabem que durant la pandèmia tenia un interès personal molt fort a donar suport a les idees de Tony Fauci sobre com gestionar millor la pandèmia.
En un moment donat, em va atacar a mi, a Martin Kulldorff i a Sunetra Gupta per haver publicat la Gran Declaració de Barrington, dient això Martin Luther King ho faria d'alguna manera no m'ha agradat.
No sé com pot saber una cosa així.
THACKER: Potser és un mèdium que parla amb fantasmes.
[Vaig enviar preguntes a Revista de Ciència Holden Thorp sobre la seva declaració sobre la Gran Declaració de Barrington. La resposta de Thorp apareix al final de l'entrevista]
BHATTACHARYA: Els confinaments van perjudicar els pobres, la classe treballadora i els infants de maneres tremendes que encara continuen. Aleshores, per què l'editor de la revista científica més important dels Estats Units, Revista de Ciències, actuant de maneres tan poc curioses, utilitzant el nom de Martin Luther King per silenciar el debat?
Aquesta és una pregunta que li hauries de fer.
THACKER: Has tractat amb informació falsa publicada per escriptors de scicomm a Nature i ciènciaAmbdós mitjans van publicar notícies falses sobre el finançament dels NIH, i Revista de Ciències distorsionat deliberadament el que vas dir en una entrevista. Com estàs gestionant aquest tipus de propaganda que surt d'aquests mitjans de comunicació?
BHATTACHARYA: És molt frustrant perquè esperaríeu que les principals revistes científiques del món tinguessin òrgans de notícies que respectin la veritat. Però malauradament, ambdues Nature i ciència tenen escriptors científics que informen sobre propaganda i sovint rumors.
Estan amplificant falsedats per tal de crear una narrativa que Bobby Kennedy o el president Trump són d'alguna manera anticientífics. Només per donar-vos un exemple d'això, oi? En el ciència A l'entrevista que vau esmentar, el periodista va afirmar que, d'alguna manera, jo estava interessat a acabar amb totes les col·laboracions estrangeres. Això no podria estar més lluny de la realitat. El que estava considerant en aquell moment era una política sobre com fer que les col·laboracions estrangeres fossin més segures per tal que no es repeteixi la situació de Wuhan, on els NIH financen un laboratori en un país estranger i aquest laboratori, tot i que el financem, no comparteix les dades de la recerca que financem amb els NIH.
Estava treballant en una política per tal que poguéssim auditar els fons que van a parar a aquestes institucions, de manera que puguem tenir col·laboracions estrangeres d'una manera més segura.
Natura i ciència ho vaig informar com si estigués intentant acabar amb totes les col·laboracions estrangeres. Això era una simple mentida. I és força frustrant.
Us posaré un altre exemple. L'assessor científic del president, Michael Kratzios, va publicar un document fantàstic que recolza i desenvolupa La crida del president a la ciència de referència. Amb elements com la replicabilitat, la revisió imparcial... tot un seguit de coses senzilles i senzilles que bàsicament tots els científics estarien d'acord que constitueixen una ciència excel·lent.
Molta premsa científica va dir essencialment: "Bé, ens agraden aquests principis, però no hi creiem i no ens agraden, simplement perquè va ser l'assessor científic del president Trump qui els va publicar".
Això no té res a veure amb la raó o l'anàlisi; és només un simple prejudici.
Crec que això explica en gran mesura com s'han comportat aquestes organitzacions de notícies científiques, així com els interessos financers dels quals hem parlat abans. Crec que va ser Nature que van donar suport a Joe Biden dues vegades. I va ser la primera vegada a la seva història que van donar suport a una figura política.
THACKER: Crec que això va ser en realitat Scientific American sota Laura Helmuth, que és una publicació de Springer Nature. Helmuth va aconseguir molta atenció mediàtica per a ella mateixa per aquella maniobra política.
BHATTACHARYA: Sí, però crec Nature també ho va fer.
En qualsevol cas, es tracta d'organitzacions polítiques òbviament partidistes en lloc de simples organitzacions científiques. Es basen en la seva llarga trajectòria de publicació d'excel·lent ciència com a fulla de parra per a la política crua i partidista que intenten dur a terme. És molt lamentable, perquè la ciència no és una activitat partidista. La ciència és una activitat en què ambdós partits... de fet, tota la humanitat té interès en la ciència.
I estaria molt bé que deixessin de fer política.
THACKER: La meva última pregunta és sobre Holden Thorp, el nom del qual has esmentat. Com a editor en cap de Revista de Ciències he difondre informació falsa durant tota la pandèmia, atacant investigadors i polítics que assenyalen un possible accident de laboratori de Wuhan com a origen de la pandèmia. També ha escrit assajos per promoure interessos farmacèutics i minimitzar els possibles danys causats per les vacunes. Ha estat tan criticat que va haver de tancar el seu compte X i amagar-se a Bluesky.
Holden Thorp és va pagar més de 700,000 dòlars i AAAS el major finançador individual, pel que puc veure, és el govern federal dels Estats Units. Per què els contribuents subvencionen aquest tipus de ximpleries?
BHATTACHARYA: Bé, només per fer d'advocat del diable en això. La ciència publica molta ciència excel·lent. I val la pena tenir institucions que destaquin i promoguin la ciència excel·lent, com de vegades fan.
El problema amb Thorp és que durant la pandèmia va fracassar en absolut a l'hora de promoure un debat científic honest que reflectís el que la comunitat científica realment deia, pensava i feia sobre els confinaments, les fuites de laboratori o moltes altres coses.
Saps, atès que probablement va ser el moment més important de la història perquè les revistes científiques reflectissin honestament el que pensen els científics, en lloc d'intentar suprimir el debat científic... això és un fracàs tremend. És difícil entendre per què l'AAAS encara ho permet.
RESPOSTA DE REVISTA DE CIÈNCIA HOLDEN THORP:
Com probablement heu vist, quan vaig declarar davant del comitè de Brad Wenstrup l'abril del 2024, vaig afirmar que l'emoció de la pandèmia i la cambra de ressonància de l'antic Twitter no eren una bona barreja per a mi. Lamento haver publicat diversos tuits que vaig fer; la majoria eren pensaments que era millor deixar al cap. Ja no sóc actiu a X ni a Bluesky. He fet públic això des de l'audiència, fins i tot al podcast de Derek Thompson. aquí, al Festival d'Idees d'Aspen aquí, i a editorials He escrit en ciència.
Sé que la gent continuarà preguntant-me sobre això, i així són les coses. La pandèmia va ser una època de moltes lliçons per a molts.
Pel que fa al confinament, també he afirmat que diversos científics van cometre un error en ponderar les directrius de salut pública per sobre d'altres aspectes. Alhora, mai no sabrem del cert què hauria passat si s'hagués jugat això de manera diferent. Amb en Jay i els seus nous col·legues en l'àmbit de la salut, això es pot posar a prova en el futur.
ACTUALITZACIÓ: Bhattacharya ha afegit comentaris similars en un podcast amb Charlie Kirk.
Republicat de l'autor Subpila
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
