Quan un estudi no publicat d'una de les xarxes hospitalàries més respectades dels Estats Units va aparèixer al Senat dels Estats Units el mes passat, va reavivar un debat ferotge en medicina: Els nens vacunats són més sans que els nens no vacunats??
L’estudi, titulat "Impacte de la vacunació infantil en els resultats de salut crònica a curt i llarg termini en nens"," es va introduir al Registre del Congrés el 9 de setembre de 2025 durant una sessió del Senat audició sobre «La corrupció de la ciència».
L'advocat Aaron Siri, especialitzat en litigis relacionats amb les vacunes, va dir als legisladors que la investigació havia estat completada el 2020 per científics de Henry Ford Health, però mai publicada.
El motiu, va dir, era la por.
«Aquests eren científics convencionals, pro-vacunes», va dir Siri. «Però quan la seva anàlisi va mostrar taxes més altes de malalties cròniques entre els nens vacunats, se'ls va advertir que publicar-ho els podria costar la feina».
Un cop carregat al Senat , els resultats van ser públics, i condemnables. L'equip de Henry Ford va descobrir que els nens vacunats tenien taxes de malalties cròniques molt més altes que els seus companys no vacunats.
La reacció va ser ràpida.
Els defensors de les vacunes van analitzar l'estudi línia per línia, acusant els seus autors d'errors metodològics i "defectes fatals". El mateix Henry Ford Health va emetre un comunicat qualificant l'article del seu propi cap de malalties infeccioses de "poc fiable".
Aquesta anàlisi examina l'estudi, la controvèrsia i les crítiques, i per què aquest conjunt de dades únic s'ha convertit en un parallamps en el debat sobre la integritat científica.
No és un laboratori "fringe"
Henry Ford Health no és una institució deshonesta. És un hospital universitari centenari amb més de 30,000 empleats, afiliat a la Universitat Estatal de Wayne i conegut per la seva recerca pionera en malalties infeccioses i salut pública.
L'investigador principal, el Dr. Marcus Zervos, és un veterà especialista en malalties infeccioses. Durant la pandèmia de la Covid-19, va ser un habitual dels programes de notícies locals, promovent la vacunació i defensant els mandats de salut pública.
La seva participació va donar al projecte una credibilitat establerta que rarament es veu en la investigació sobre la seguretat de les vacunes.
Zervos i els seus col·legues van acordar dur a terme una comparació exhaustiva dels nens vacunats i els no vacunats utilitzant els registres mèdics electrònics del sistema sanitari.
Durant anys, l'Institut de Medicina havia instat els CDC a dur a terme un estudi d'aquest tipus utilitzant el seu Vaccine Safety Datalink. Mai no ho va fer. Així doncs, els científics de dades de Henry Ford van decidir comprovar l'afirmació ells mateixos.
El que van trobar
Els investigadors van analitzar els registres de 18,468 nens nascuts entre el 2000 i el 2016. D'aquests, 16,500 havien rebut almenys una vacuna, mentre que 1,957 no estaven completament vacunats.
Van fer un seguiment d'ambdós grups durant un màxim de deu anys, buscant afeccions cròniques: trastorns autoimmunitaris, al·lèrgics, respiratoris, del neurodesenvolupament i metabòlics.
El resultat principal: els nens vacunats tenien 2.5 vegades la taxa de «qualsevol malaltia crònica».
El risc era quatre vegades més alt per a l'asma, tres vegades més alt per a afeccions atòpiques com l'èczema i la febre del fenc, i de cinc a sis vegades més alt per a trastorns autoimmunitaris i del neurodesenvolupament.
Després de 10 anys de seguiment, El 57% dels nens vacunats havien desenvolupat almenys una malaltia crònica, en comparació amb només el 17% dels nens no vacunats.
Cal destacar que l'estudi no va trobar taxes més altes d'autisme, tot i que el nombre de casos era massa petit per extreure conclusions significatives.
En general, els autors van concloure que l'exposició a la vacuna s'associava amb un major risc de patir malalties cròniques.
L'estudi no va ser perfecte; cap d'aquests grans estudis retrospectius ho és.
Els autors van reconèixer possibles factors de confusió: els temps de seguiment desigualtats i la probabilitat que els nens vacunats, que visiten metges més sovint, tinguessin més probabilitats de ser diagnosticats.
Per abordar això, van realitzar múltiples anàlisis de sensibilitat, incloent-hi la restricció de la mostra a nens seguits durant almenys un, tres i cinc anys, i l'exclusió d'aquells amb visites mínimes.
Però fins i tot després d'aquestes correccions, els índexs de risc "van romandre substancialment sense canvis".
Sobre el paper, era el tipus d'estudi observacional que apareix rutinàriament a les principals revistes: una cohort retrospectiva estàndard que utilitza eines estadístiques familiars com la regressió de Cox i l'anàlisi de supervivència de Kaplan-Meier.
Però aquesta vegada, els resultats van desafiar la narrativa. Els investigadors sabien que presentar-ho per a la revisió per parells podria acabar amb les seves carreres.
Per què l'estudi va ser enterrat
Segons el testimoni de Siri al Senat, l'equip de Henry Ford havia promès publicar el document independentment del resultat.
Però quan van arribar els resultats, Zervos i els seus col·legues van dubtar. Siri va dir que van confiar que publicar-ho "incomodaria els metges".
Aquelles discussions entre bastidors van ser capturades posteriorment en un nou documental que va exposar el drama completament.
En una conversa durant un sopar gravada en secret que apareix al documental Un estudi inconvenient, es veu en Zervos lluitant amb el dilema. «És el correcte», diu, «però simplement no vull fer-ho».
Henry Ford Health, intentant contenir les conseqüències radioactives, va rebutjar Zervos, i més tard va afirmar que l'article no es va publicar perquè "no complia amb els rigorosos estàndards científics que exigeix la nostra institució".
Però els mètodes —epidemiologia estàndard aplicada a dades del món real— no eren diferents dels utilitzats en molts dels estudis publicats pel propi Henry Ford.
Els Crítics
A l'audiència del Senat, l'atac més ferotge va ser el del Dr. Jake Scott, un metge de malalties infeccioses de Stanford, que va qualificar l'estudi de Henry Ford de "defecte de disseny".
Va dir als senadors que era "estadísticament impossible" que gairebé dos mil nens no vacunats poguessin tenir zero casos de TDAH, qualificant-ho de prova de biaix diagnòstic.
Scott va argumentar que els nens vacunats tenien "el doble de temps de seguiment" i "moltes més visites al metge", cosa que, segons va dir, els feia semblar més malalts simplement perquè se'ls observava més de prop.
Siri va replicar, explicant que els investigadors de Henry Ford havien ja s'han tingut en compte aquests problemesCom s'indica a l'estudi, van realitzar múltiples ajustaments per al temps de seguiment i la utilització de l'atenció sanitària, i les associacions van persistir.
Quan això no va aconseguir silenciar els crítics, van arribar reforços.
El professor Jeffrey Morris, cap de bioestadística a la Universitat de Pennsilvània i un destacat defensor de l'ortodòxia de les vacunes a les xarxes socials, publicat una crítica detallada en La conversa.
Va acusar l'equip de Henry Ford d'"errors de disseny elementals" que van fer que les troballes fossin "essencialment ininterpretables". En essència, Morris va repetir els arguments de Scott.
Va dir que es feia un seguiment durant més temps dels nens vacunats: "al voltant del 25% dels nens no vacunats es feia un seguiment durant menys de sis mesos, mentre que el 75% dels nens vacunats es feia un seguiment més enllà dels 15 mesos", cosa que va crear el que va descriure com a "biaix de vigilància".
«Quan s'observa un grup durant més temps i fins a les edats en què se solen trobar problemes», va escriure, «gairebé sempre semblaran més malalts sobre el paper».
També va assenyalar el "biaix de detecció", i va assenyalar que els nens vacunats feien una mitjana de set visites mèdiques a l'any, en comparació amb només dues entre els no vacunats.
«El termini més llarg i la freqüència de visites més alta», va escriure, «van donar als nens vacunats moltes més possibilitats de tenir diagnòstics registrats».
Fins i tot els intents dels autors de corregir això (limitar l'anàlisi als nens seguits més enllà d'un, tres o cinc anys) no van aconseguir, segons ell, "solucionar el desequilibri".
Finalment, va destacar factors de confusió com la raça, el pes en néixer, la prematuritat, les complicacions maternes i variables no mesurades com els ingressos, l'entorn i l'accés a l'atenció.
«Quan s'alineen massa diferències mesurades i no mesurades», va escriure Morris, «l'estudi no pot separar completament la causa de l'efecte».
La seva conclusió va ser contundent: «Les diferències reportades a l'estudi no mostren que les vacunes causin malalties cròniques».
El doble estàndard
Tant Morris com Scott saben que els investigadors de Henry Ford van reconèixer obertament totes les limitacions i les van ajustar tant com van poder amb anàlisis addicionals. Aquesta és una pràctica habitual en la ciència observacional.
El problema no és que els crítics hagin plantejat possibles biaixos; és que van aplicar el seu escrutini de manera desigual.
Quan els estudis observacionals afavorir la vacunació, aquests mateixos defectes es passen per alt discretament.
Un exemple recent va ser l'afirmació exagerada que la vacuna contra el VPH redueix les taxes de càncer de coll uterí, totes basades en el mateix tipus de dades prospectives.
Fins i tot durant la pandèmia de la Covid-19, els CDC i les principals revistes científiques es van basar gairebé completament en dades retrospectives per afirmar que la vacunació contra la Covid era segura durant l'embaràs i que les injeccions "havien salvat milions de vides".
Aquests estudis patien els mateixos problemes —confusió, seguiment incomplet i biaix de selecció—, però es van tractar com a concloents. Ni una paraula de crítica per part de gent com Morris o Scott.
Cap dels dos va qualificar aquests articles de "defectes de disseny" ni va escriure articles d'opinió sobre per què aquests estudis no eren fiables.
Però quan un estudi hospitalari convencional descobreix el contrari (que la vacunació podria correlacionar-se amb pitjors resultats), les precisions metodològiques esdevenen forenses.
El doble estàndard és inconfusible.
Per què aquests estudis mai es fan
La recerca sobre la seguretat de les vacunes està finançada gairebé íntegrament per agències governamentals o fabricants, i ambdós tenen un interès personal a mantenir la confiança en la vacuna.
Proposar un estudi que pugui qüestionar aquesta confiança és una mesura que limita la seva carrera professional.
Aquest problema es remunta al 1986, quan el Congrés dels Estats Units PASSED la Llei Nacional sobre lesions per vacunes infantils. La llei atorgava als fabricants de vacunes immunitat de responsabilitat civil per lesions causades per les vacunes, eliminant efectivament l'incentiu financer per estudiar rigorosament la seguretat a llarg termini.
Amb l'eliminació del risc legal, l'escrutini comercial i regulador va disminuir, i la càrrega de la supervisió va passar completament a les mateixes agències que promocionen els productes.
El projecte Henry Ford va ser inusual precisament perquè provenia de dins de l'establishment. No va ser dut a terme per activistes, sinó per científics que creien que reforçaven la narrativa de seguretat.
Només quan les dades apuntaven en l'altra direcció, el sistema no els va deixar cap camí segur cap a la publicació.
Les revistes revisades per experts, que recelen de les repercussions en la seva reputació, poques vegades tracten aquest tipus de treballs. Els editors citaran "preocupacions metodològiques", fins i tot quan estudis similars, sovint amb dades molt més febles però conclusions políticament més segures, es publiquen rutinàriament.
Els editors saben que és millor rebutjar la controvèrsia que arriscar-se a les crítiques.
Què signifiquen les dades
Res d'això vol dir que l'estudi de Henry Ford "demostri" que les vacunes causen malalties cròniques.
De fet, els autors van ser explícits en aquest sentit. La correlació no és causalitat. Però la magnitud de les diferències —riscos de dues a sis vegades més alts en múltiples categories diagnòstiques— justifica un examen més aprofundit.
Si les troballes fossin artefactes de biaix, la rèplica hauria de refutar-lo ràpidament. Però en lloc d'intentar la rèplica, la resposta ha estat el silenci o la burla.
Siri ha desafiat altres grans sistemes de salut, com ara Kaiser Permanente i Harvard Pilgrim, i fins i tot el Vaccine Safety Datalink dels CDC, a repetir l'anàlisi. Fins ara, ningú ha donat un pas endavant.
Fins i tot els escèptics haurien de voler que es resolgui aquesta qüestió.
Les malalties cròniques afecten ara més de la meitat dels nens nord-americans. L'asma, les al·lèrgies, els trastorns autoimmunitaris i els diagnòstics del neurodesenvolupament han augmentat en les últimes tres dècades, el mateix període que va veure la major expansió del calendari de vacunació infantil de la història.
Potser és una coincidència. El més probable és que sigui multifactorial: contaminació, dieta, productes químics, antibiòtics. Però descartar qualsevol possible contribució de la vacunació sense una investigació honesta només reforça el dogma.
La pel·lícula: un estudi inconvenient
Produït per Del Bigtree, narra els enregistraments secrets, el conflicte moral dels investigadors i la por institucional que envolta la ciència de les vacunes.
Retrata Zervos no com un escèptic, sinó com un home dividit entre la consciència i la carrera professional. "Si publico això", confia Zervos, "tant bé em jubilaré. Ja estaria acabat".
La decisió de Henry Ford Health de no publicar pot haver estat previsible, fins i tot racional, des d'una perspectiva burocràtica. La publicació hauria desencadenat una tempesta mediàtica, pèrdua de finançament i ostracisme professional per als seus autors.
Però el cost ètic és més difícil de quantificar. Suprimir dades inconvenients corroeix la confiança pública molt més del que ho podria fer mai un debat obert.
La pel·lícula acaba amb un repte: si les dades són errònies, replicar l'estudi correctament i demostrar que és incorrecte. Fins ara, cap agència sanitària ha acceptat aquesta invitació.
Aquí rau la veritable paradoxa de la ciència moderna: quan les dades confirmen les narratives institucionals, són aclamades com a "proves sòlides del món real".
Quan els qüestionen, són titllats d'"estudis observacionals profundament defectuosos". Els estàndards no canvien, només canvia la direcció del resultat.
Aquesta asimetria no és exclusiva de les vacunes. Impregna la nutrició, la psiquiatria, la cardiologia, qualsevol camp on hi hagi un gran risc corporatiu o ideològic. Però en la ciència de les vacunes, les conseqüències s'amplifiquen per la política, els mitjans de comunicació i la por.
Això és el que va paralitzar els científics de Henry Ford. No eren activistes ni contraris. Eren metges de l'establishment que van descobrir que, en el clima actual, certes veritats són simplement massa perilloses per dir-les.
Van dur a terme el tipus d'anàlisi que les agències de salut pública feia temps que deien que era necessària, i quan va donar un resultat no desitjat, la van ficar en un calaix.
Potser per això s'havia de fer una pel·lícula... perquè quan les institucions mèdiques silencien la dissidència, la narració d'històries s'ha convertit en l'últim refugi de la veritat.
La pregunta per a mi no és si els investigadors de Henry Ford tenien raó o no, sinó per què la ciència ha de castigar contínuament la curiositat.
Republicat de l'autor Subpila
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
