COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Com aconsegueixes que la gent prengui bones decisions? Pots ser negatiu i castigar les males decisions o pots ser positiu i incentivar les bones decisions. El nostre llenguatge està ple de clixés que articulen aquestes opcions: pastanagues i bastons, mel i vinagre.
Els agricultors prenen decisions cada dia sobre què conrear, quant conrear-ne i com conrear-ho. Tant si es tracta de blat de moro com de vaques, examinem els diversos incentius i càstigs per decidir com procedir.
Les decisions són una resposta complicada i matisada a estímuls, tant interns com externs. A alguns de nosaltres ens agraden molt les vaques. A altres ens agrada molt el blat de moro. Aquests gustos i disgustos a nivell d'ànima no estan subjectes a la influència empresarial o del mercat. Sovint, la familiaritat amb la infància determina si preferim els animals o les plantes. Tenim tendència a agradar allò que ens coneix a la vida.
Mentrestant, el mercat dels aliments i la fibra té la mateixa influència. A una persona li agrada la carn de vedella, a una altra els tomàquets i a una altra la llet. Podem llegir alguna cosa que ens faci qüestionar un determinat producte. O podem llegir alguna cosa que ens faci posar-lo al plat per primera vegada.
El mercat està constantment en constant fluctuació, ja que la informació, els amics, els influencers de les xarxes socials i els sentiments personals sobre la salut influeixen en les decisions de compra. Com més ràpides siguin les conseqüències de les decisions que prenem, millor serà la nostra resposta. Aquesta és una de les raons per les quals tenim un termini de prescripció per a molts delictes.
Les conseqüències de les decisions són un dels elements més morals i autèntics tant en el desenvolupament personal com en el social. Quan les persones no pateixen les conseqüències de les males decisions, tendeixen a continuar per un camí capritxós. D'altra banda, quan les persones no reben incentius per fer el bé, això frustra el desenvolupament cap a un progrés positiu.
No assumir els costos i les conseqüències de les males decisions és tan pervers com no incentivar els costos i les conseqüències de les bones decisions. Això sembla prou elemental com per ni tan sols esmentar-ho, però sovint creem polítiques públiques que semblen negar aquest axioma fonamental.
Un exemple clar són les xarxes de seguretat del govern federal. Sovint iniciades amb bona intenció, amb freqüència fracassen després d'anys d'implementació. Els programes governamentals tendeixen a burocratitzar-se més, interessant-se més en ampliar el poder i els pressupostos que en resoldre el problema que van ser encarregats de resoldre.
Quan el president Franklin D. Roosevelt va congelar els salaris, les empreses van buscar nous incentius per als empleats i van optar per l'assegurança mèdica. Un cop les decisions del mercat de l'atenció mèdica van deixar el nivell individual, la cadena curta entre l'elecció i la conseqüència es va allargar. Finalment, això es va transformar en la Llei d'Assistència Sanitària Assequible, que ara es considera àmpliament que crea més problemes dels que va començar.
L'escola local d'una sola aula, finançada per la comunitat i controlada, va donar pas a programes estatals i, finalment, a un programa federal. "No Child Left Behind" ara deixa aproximadament un 46% dels nens enrere en lectura, segons les proves estandarditzades actuals. La xarxa de seguretat de l'educació pública ara es considera àmpliament inferior a la privada, concertada i l'educació a casa.
Una xarxa de seguretat per a la jubilació anomenada Seguretat Social va començar com un impost de l'1% sobre les nòmines dels empleats. Avui dia és molt més alt i qualsevol assessor financer sap que si aquests diners s'haguessin invertit a la borsa, haurien crescut molt més que a les arques del govern. Les decisions d'inversió que abans es prenien individualment es van descuidar a mesura que milions de persones van arribar a creure que el govern se'n faria càrrec a la vellesa.
La majoria de nosaltres podem enumerar nombrosos programes i la seva influència en les decisions individuals, generalment negativament. Si algú altre sempre m'aixeca quan caic, no sóc tan curós on trepitjo. Això és sociològicament axiomàtic.
Això em porta als productors de soja. Els programes d'assegurança de cultius dels EUA, rebatejats a partir de subvencions per acceptació política, van començar durant la Gran Depressió com a xarxa de seguretat per als agricultors. Recollint a mà només sis productes bàsics per obtenir incentius especials (blat de moro, soja, blat, cotó, arròs i canya de sucre), aquest programa gairebé centenari domina l'agricultura americana. A més, influeix en les decisions dels agricultors fins al nivell del camp: "Què cultivaré aquí?"
Els agricultors tenen moltes opcions pel que fa al que volen cultivar. Tot i que els agricultors són coneguts pels seus productes (agricultors lleters, horticultors, productors d'hortalisses, ramaders), en realitat són els guardians d'un lloc de creació. Com a agricultor, l'escriptura registrada a l'oficina del secretari del comtat diu que sóc propietari d'aquesta terra, però en realitat sóc un foraster en alguna cosa que no he creat. La terra, l'aigua i la llum del sol que arriben als meus camps no són, en última instància, possessions, sinó recursos que tinc el privilegi d'administrar.
La qüestió és que la terra on es conrea soja podria conrear una gran quantitat d'altres coses. El pagès ha de considerar aquest ventall d'opcions i triar alguna cosa. Qualsevol terra on es conreï soja és inherentment bona terra; ningú conrea cultius en fileres sobre piles de roques. Com millor sigui la terra, més diversificades seran les opcions.
Per què el contribuent americà hauria de garantir la viabilitat del cultiu de soja quan el món té massa soja? Se suposa que els mercats —i els agricultors— han de respondre a l'oferta i la demanda. Tot i que la seva difícil situació de perdre 90 dòlars per acre aquest any a causa de les represàlies de la Xina pels aranzels del president Donald Trump (Xina comprar El 23% de la collita de soja dels EUA el 2024) és desgarrador, aquesta dependència d'una xarxa de seguretat governamental de diverses dècades ha creat aquest dilema.
Animo a tots els agricultors a deslligar-se de la xarxa de seguretat del govern. Sóc agricultor a temps complet i no accepto ni un cèntim dels diners del govern. Les meves decisions creen conseqüències a causa de les meves eleccions. En no utilitzar fertilitzants químics, quan Vladimir Putin va envair Ucraïna i els preus dels fertilitzants es van disparar, no va tenir cap impacte a la nostra granja perquè utilitzem compost en lloc de productes químics.
Tots els agricultors tenen una opció, i com més ràpid la nostra societat els respecti prou per posar les conseqüències de la seva elecció a les seves mans, més aviat els agricultors prendran decisions més creatives i innovadores. La xarxa de seguretat de les assegurances de cultius perjudica les decisions i incentiva la dependència d'un sol cultiu i una sola agència. Tard o d'hora, prendre la mateixa decisió cada any perquè és fàcil gràcies a una xarxa de seguretat mostrarà la seva debilitat, perquè les xarxes de seguretat acaben trencant-se, sobretot si depenen de la política.
Repto els productors de soja amb visió de futur a pensar en cultivar alguna cosa diferent. Em ve al cap el bestiar. Tenim una escassetat desesperada de bestiar, i el preu s'està disparant a màxims històrics. Convertir els cultius en filera en policultius de praderia perenne tradicionals amb vaques ben gestionades podria ser una via per a beneficis estables i una vida més feliç. Aquesta podria ser una decisió amb conseqüències meravelloses.
Republica de Epoch Times
-
Joel F. Salatin és un agricultor, conferenciant i autor nord-americà. Salatin cria bestiar a la seva granja Polyface a Swoope, Virgínia, a la vall de Shenandoah. La carn de la granja es ven per màrqueting directe a consumidors i restaurants.
Veure totes les publicacions
