COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El 2021, els funcionaris de l'escola pública local de Vermont van assegurar específicament als pares de Leo Politella que el seu fill de 6 anys no seria vacunat amb una nova vacuna contra la Covid-19 en una clínica escolar propera. El pare de Leo va visitar l'escola la setmana anterior per preguntar-li si havia de mantenir el seu fill a casa el dia de la clínica de vacunació, però li van dir que no tenia res de què preocupar-se. Ell era no va dir que l'escola estava competint amb altres escoles públiques per obtenir "premis" en efectiu de l'estat de Vermont en funció de les taxes de vacunació.
Leo es va vacunar contra la seva voluntat a la clínica de l'escola la setmana vinent. Li van donar una etiqueta de nom per a un altre nen (no del seu grau ni classe), i quan va protestar vocalment que se suposava que no s'havia de vacunar, li van dir que s'havia de vacunar. Els treballadors el van distreure amb una joguina i li van punxar.
Si els administradors de l'escola eren conscients de l'error, no ho van informar a la família. El seu fill petit va dir a la mare de Leo, Shujen, que s'havia vacunat i més tard va veure la tirita al braç com una prova. Quan Shujen va visitar l'escola per preguntar, es va trobar amb una manca de responsabilitat. Ningú va explicar com podia haver passat això, i l'escola ni tan sols va poder indicar qui era el responsable de la clínica i responsable del que li va passar a Leo. Altres preguntes són òbvies: com va aconseguir l'etiqueta de nom equivocada? Com va evitar que el nen que tenia el nom a l'etiqueta es vacunessin dues vegades? Com passa una cosa així si no és deliberada?
Com molts pares que lluiten per prendre decisions sanitàries importants durant la pandèmia de la Covid-19, els Politella es van sentir marginats quan van decidir rebutjar la vacuna per a Leo. Les dades dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties mostren clarament que els nens petits sans tenen un risc molt baix de Covid-19, i no hi ha proves que demostrin que les vacunacions dels nens eviten la transmissió. (Això està més clar ara que el 2021, quan van ocórrer aquests esdeveniments.) Podria ser que els funcionaris de l'escola van ser represàlies cap a aquest nen petit, o simplement eren gran incompetent i després callós després?
És comprensible que Tony i Shujen van treure immediatament el seu fill de l'escola pública i el van inscriure en una escola privada en la qual podien confiar. Van presentar una demanda a la cort de l'estat de Vermont, però la Cort Suprema de Vermont va dictaminar més tard que no tenien potes legals per defensar-se: se'ls prohibeix la demanda a causa de les proteccions federals no de les escoles públiques que traeixen la confiança dels pares, sinó a causa de la immunitat de responsabilitat del producte proporcionada a fabricants de vacunes sota la Llei PREP federal.
Aquesta sentència és inadmissible. El Tribunal de Vermont no va dictaminar que els professors i els treballadors de l'escola puguin fer el que vulguin amb els nens petits dels altres, però aquest és l'efecte legal d'aquesta decisió abominable. De la mateixa manera que el robatori no està tècnicament "legalitzat" simplement perquè no es processa, l'efecte és el mateix: els professors i el personal de l'escola poden actuar amb total impunitat en administrar vacunes experimentals per a Big Pharma! Només si un nen pateix la mort o lesions corporals greus podria ser considerat responsable, només d'acord amb la Llei PREP, i només pel dany del tret i no pel dany de tenir l'ha administrat contra les indicacions específiques del pacient i dels seus pares. No es permet cap recurs per al dany intencionat (incorrecte) de punxar als fills d'una altra persona.
El govern dels EUA té un historial de violacions de les llibertats dels ciutadans, inclosa l'exposició de civils i militars a radiacions, substàncies químiques tòxiques, agents nerviosos, productes farmacèutics i patògens. Excusar les autoritats escolars de la responsabilitat per una conducta descuidada o fins i tot maliciosa en l'atenció mèdica als nens crea un risc moral burocràtic.
Els nord-americans desitgen i mereixen funcionaris públics i proveïdors mèdics en els quals puguin confiar per dir-los la veritat sobre els medicaments que se'ls prescriuen, sobretot si són experimentals. Els metges i farmacèutics van rebre bonificacions en efectiu relacionades amb el percentatge dels seus pacients que van rebre vacunes contra la Covid-19. També ho van fer les escoles públiques de Vermont: el governador de Vermont, Phil Scott, va atorgar pagaments en efectiu a les escoles públiques que van assolir nivells elevats de vacunació.
La decisió constitucional dels Estats Units fonamental que aborda la vacunació obligatòria és Jacobson contra Massachusetts, una sentència de 1905 que aprovava les vacunes contra la verola obligatòries. El Jacobson el tribunal va preveure la possibilitat que el govern no sempre fos fiable:
Abans de tancar aquest dictamen, creiem oportú, per evitar malentesos sobre les nostres opinions, observar –potser per repetir un pensament ja prou expressat, és a dir– que el poder policial d'un Estat, ja sigui exercit pel legislador o per un L'organisme local que actuï sota la seva autoritat, es pot exercir en tals circumstàncies o per reglaments tan arbitràries i opressius en casos particulars que justifiquin la ingerència dels tribunals per prevenir el mal i l'opressió. Els casos extrems es poden suggerir fàcilment...
La Cort Suprema de Vermont no va interferir per prevenir el mal i l'opressió contra la família Politella; al contrari, va interposar la llei federal d'immunització dels fabricants de vacunes per immunitzar els empleats escolars incompetents o corruptes. permís malament i opressió. Com es protegeix la sentència de Vermont dels "casos extrems" d'abús als quals es fa referència Jacobson, i posteriorment presenciat en els experiments de Tuskegee i les esterilitzacions forçades del moviment eugenèsic?
Com va subratllar la jutge associada de la Cort Suprema dels Estats Units Sandra Day O'Connor en la seva opinió discrepà a EUA contra Stanley:
….les normes que els tribunals militars de Nuremberg van desenvolupar per jutjar el comportament dels acusats deien que el "consentiment voluntari del subjecte humà és absolutament essencial... per satisfer els conceptes morals, ètics i legals". Si es vulnera aquest principi, el mínim que pot fer la societat és vetllar perquè les víctimes siguin indemnitzades, de la millor manera possible, pels agressors.
El sistema escolar públic de Vermont va violar aquest principi fonamental, i la Cort Suprema de Vermont es va vetllar perquè els autors escapessin de tota responsabilitat i que les víctimes fossin tancades. Així és com es poden tractar tots els nens de les escoles públiques en cas de Vermont Politella es permet que la decisió es mantingui.
La família explica la seva història aquí.
-
John Klar és un advocat, agricultor, activista pels drets alimentaris i autor de Vermont. John és un escriptor del personal de Liberty Nation News i Door to Freedom. La seva subpila és Small Farm Republic.
Veure totes les publicacions
