COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'altre matí em vaig despertar amb el següent pas en l'intent de retractació del nostre article seminal publicat a Autoimmunity titulat: Quantificació de l'ADN plasmídic residual i les seqüències promotores-potenciadores de SV40 en les vacunes modRNA contra la COVID-19 de Pfizer/BioNTech i Moderna d'Ontario, Canadà.1
Aquí teniu la cronologia en curs:
Setembre 6, 2025
Vam publicar en línia.
Per a aquells que no ho sabeu, en poc més d'una setmana després de publicar el nostre article, vam rebre una notificació per correu electrònic de l'editor de la revista que el nostre article estava "sota investigació" a instàncies del "comentarista pubpeer" Kevin Patrick sota el pseudònim Actinopolyspora biskrensisPots llegir sobre això aquí.
Setembre 17th, 2025
El primer correu electrònic va arribar:
Patrick va falsificar una afirmació citant erròniament un altre article revisat per parells publicat per Klinman et al.2 Sí, ho has llegit bé. Aquí és on som.
Hem estat sota atacs incessants des que vam publicar. Deixeu-me que sigui clar: JA HEM PASSAT PER UNA REVISIÓ PER PARS I HEM PASSAT A LA PUBLICACIÓ COMPLETA. I això va ser després de molts rebuigs d'escriptori amb moltes altres revistes. Hem abordat innombrables qüestions plantejades i hem respost més que adequadament a totes elles, ja sigui amb treball de referència o amb referències.
Octubre 22nd, 2025
Va arribar el següent correu electrònic:
Els millors desitjos.
Novembre 20, 2025
I llavors va arribar el correu electrònic d'un periodista de Retraction Watch:
Aquest correu electrònic tenia un PDF adjunt on el queixós/autor no revelat utilitza arguments ad hominem i regurgita afirmacions falses. Em sembla interessant que el nom del PDF adjunt sigui Carta_al_director_VACINA, en contraposició al potser esperat Carta_al_editor_AUTOIMMUNITYSembla que això podria fer referència a una carta al director escrita anteriorment (potser en còpia carbó).
Aquest correu electrònic de Kincaid afirma que el crític també és la persona que va enviar una carta a l'editor amb les "mateixes crítiques". Qui és aquesta persona que creu que té l'autoritat per qüestionar un article publicat que ha passat per revisió per parells i per opinar sobre "més accions editorials"?
I és realment un dels nostres crítics?
Des del punt de vista d'una bufetada a la cara, això és un insult per a nosaltres com a autors, per a la revista, per a l'editor i per a tots els revisors que han dedicat llargues hores a fer que aquest article sigui científicament sòlid, fins i tot el que sembla decidit a aconseguir que el nostre article es retracti, si aquest és el cas.
«Buscant atenció?» «Antivacunes?» «Explotant les seves posicions?» «Desinformació?» «Pseudorevistes?» Bé, aquesta última paraula té el nom d'una persona en particular per tot arreu i imagino que es refereix al diari de James Lyons-Weiler. Ciència, política de salut pública i dret i/o de l'Aliança Mèdica Independent Revista de Medicina IndependentEl més probable és que sigui el primer.
EHEM. El nom de l'autor és al PDF que ens han enviat.
Ara tinc una pregunta molt seriosa sobre el correu electrònic.
Pregunta: Com és possible que aquest periodista hagi aconseguit les revisions per parells del nostre article? Un dels nostres revisors va passar la seva ressenya a Retraction Watch i va escriure una carta a l'editor per demanar la retractació del nostre article un cop superat la revisió per parells? No tenim coneixement d'aquestes, ja que són confidencials per evitar la divulgació del nom del revisor. La confidencialitat, però, depèn d'una cadena de salvaguardes humanes i tècniques, i sembla que aquesta cadena s'ha trencat si el que va escriure Kincaid és cert:
...hem obtingut revisions per parells del manuscrit que heu enviat i de la versió revisada, que recomanen no publicar el vostre article a causa de problemes amb les dades de Qubit.
Això és un incompliment ètic greu i/o un delicte civil (incompliment de contracte, infracció dels drets d'autor, incompliment de la confiança) i, un cop més, he de preguntar per què, després Hem passat per una revisió per parells, alguna persona anonimitzada –que no ha d'indicar les COI ni tan sols el seu nom! que, segons Kincaid, era un dels nostres revisors– té el poder de a) incitar una investigació sobre un article publicat i b) accedir a documents confidencials i utilitzar-los per a re-revisar per parells un article publicat queixant-se a l'editor de la revista mentre s'utilitza arguments ad hominem en lloc d'abordar problemes reals?
És així DE DEBÒ com funciona la revisió per parells?
Només cal tenir en compte que el COPE (Committee on Publication Ethics) té unes directrius clares sobre la confidencialitat de la revisió per parells i aborda específicament la qüestió de l'enviament d'informes de revisors a tercers. Segons el COPE, els informes de revisors han de romandre confidencials i l'enviament a tercers sense permís constitueix una infracció de la conducta ètica.
Manténgase en sintonia.
referències
- Speicher, DJ, Rose, J., i McKernan, K. (2025). Quantificació de l'ADN plasmídic residual i les seqüències promotores-potenciadores de SV40 en les vacunes modRNA contra la COVID-19 de Pfizer/BioNTech i Moderna d'Ontario, Canadà. Autoimmunitat, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. Guia de la FDA sobre vacunes profilàctiques d'ADN: anàlisi i recomanacions. Vacuna. 1 d'abril de 2010; 28(16): 2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Publicació electrònica del 24 de novembre de 2009. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045
Republicat de l'autor Subpila
-
La Dra. Jessica Rose és becària de l'Institut Brownstone i té una llicenciatura. en Matemàtiques Aplicades, Màster. en Immunologia, un doctorat en Biologia Computacional i dues cites postdoctorals en Biologia Molecular i Bioquímica. Jessica està treballant per conscienciar el públic sobre les dades VAERS.
Veure totes les publicacions
